миграция

Запрет на въезд в Россию

Отменяя судебные акты и удовлетворяя административный иск о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, Верховный Суд в Определении от 2.12.20 №5-КАД20-15-К2 указал следующее:
«В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В силу части 4 статьи 25.10 приведённого федерального закона если пребывание (проживание) иностранного гражданина законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации…

Суды, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое распоряжение принято Министерством юстиции Российской Федерации в рамках компетенции, при наличии законных оснований, поскольку наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления препятствует иностранному гражданину в получении разрешения на временное проживание.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что наличие у Манолова М. родственных связей на территории Российской Федерации не может служить поводом для признания распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, так как оно принято с учётом степени общественной опасности преступных деяний, совершённых административным истцом, относящихся к категории тяжких, а также исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных и (или) родственных связей в Российской Федерации.
Вместе с тем судебными инстанциями оставлено без внимания, что вопреки приведённым выше нормам в оспариваемом распоряжении не указан срок, на который пребывание (проживание) Манолова М. на территории Российской Федерации признано нежелательным (срок погашения судимости), т.е. фактически административным ответчиком пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации признано нежелательным бессрочно, в связи с чем выводы судов о ненарушении прав Манолова М. на личную и семейную жизнь правильными признать нельзя».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Абсурд выдворения

По сути к такому выводу пришел Судья Верховного Суда РФ, пересмотревший в порядке надзора судебные акты по делу об административном правонарушении.

Фабула дела: при пересечении границы выявлен гражданин Республики Узбекистан, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в России, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в России, а также в уклонении от выезда из России по истечении срока пребывания.

Постановлением райсуда, оставленным без изменения решением областного суда, гражданин Республики Узбекистан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого выезда из Российской Федерации.

Постановлением Верховного Суда РФ от 20.11.19 №46-АД19-22, отменены судебные акты в части административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и указано следующее:

«…совершенное Курбановым С.Ю.о. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного наказания…

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства…

Из материалов дела и приложенных к настоящей жалобе документов усматривается, что на территории Российской Федерации Курбанов С.Ю.о. совместно проживает с гражданкой Российской Федерации — С , а также с их несовершеннолетней дочерью: К ____ года рождения — гражданка Российской Федерации (свидетельство о рождении от года)…

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, которые складываются на протяжении длительного периода времени…

С учетом личности Курбанова С.Ю.о., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушений требований в области миграционного законодательства Российской Федерации, а также вышеуказанных конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Архивы