Поликарпов Леонид Николаевич

Миграция

Конституционный Суд России в Постановлении от 29.04.25 N18-П признал п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он означает, что лицо, родившееся на территории РСФСР, являвшееся гражданином СССР по рождению, выехавшее из СССР на постоянное место жительства за границу до 6 февраля 1992 года, поставленное на консульский учет в дипломатическом представительстве или консульском учреждении Российской Федерации как гражданин Российской Федерации после 6 февраля 1992 года (путем соответствующего изменения после этой даты данных его консульского учета как гражданина СССР) и (или) документированное паспортом гражданина Российской Федерации, не может по истечении десяти лет со дня постановки его на такой консульский учет либо со дня документирования его паспортом гражданина Российской Федерации (притом что оно не совершало противоправных действий, направленных против суверенитета и национальной безопасности Российской Федерации) признаваться лицом, не приобретшим гражданство Российской Федерации, если для этого нет иных предусмотренных законом оснований.

В частности, Конституционный Суд указал следующее:

«Установление уполномоченным органом по итогам проверки факта наличия или отсутствия у лица российского гражданства имеет целью внесение определенности в его правовое положение, а также надлежащее осуществление полномочий органов публичной власти. Так, по итогам проверки лицу, у которого подтверждено наличие российского гражданства, но нет документа, удостоверяющего таковое, выдается соответствующий документ (часть 3 статьи 40 действующего Закона о гражданстве). При установлении же факта отсутствия у лица российского гражданства оно рассматривается уполномоченными органами по отношению к Российской Федерации в качестве иностранного гражданина или лица без гражданства.
В то же время последствия проверки наличия или отсутствия гражданства не могут приобретать такое значение, при котором игнорируются требования устойчивости гражданства, вытекающие из статей 2, 6 и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд РФ в Постановлении от 10.08.21 №5-АД21-52-К2 указал следующее:

«В силу пункта 5 статьи 5 Закона №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 названного закона, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.
Пунктом 5 статьи 13.3 Закона №115-ФЗ установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Согласно материалам дела 6 декабря 2018 г. Халилову А.З. выдан патент серии 77 №1804038750 на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, действительный на период с указанной даты по 6 мая 2019 г.

…В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что Халиловым А.З. допущено нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока, обоснованным признать нельзя».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд РФ в Определении от 3.02.21 №25-КАД20-2-К4 указал следующее:

«Статьёй 7 указанного федерального закона определён исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации.
Одним из таких оснований является представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений (подпункт 4 пункта 1 данной статьи).
Исходя из буквального содержания приведённой нормы поводом для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

…Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, у Абдуллазаде И.С. оглы не было умысла скрыть информацию о детях от первого брака, от наличия или отсутствия которой не зависело принятие решения о выдаче ему разрешения о проживании в Российской Федерации. Дети административного истца на момент подачи им 5 апреля 2016 года заявления о выдаче разрешения на временное проживание проживали вместе с матерью в Азербайджане, въехали на территорию Российской Федерации для проживания с отцом 16 сентября 2017 года. Данные обстоятельства с учётом указания детей в заявлении о выдаче вида на жительство расценены судами первой и апелляционной инстанций как доказательства, свидетельствующие об отсутствии у административного истца намерения сообщить о себе заведомо ложные сведения.
Кроме того, признавая оспариваемые решения УМВД России по Астраханской области, районный и областной суды правильно применили нормы международного права о недопустимости вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, учли фактические обстоятельства семейной жизни Абдуллазаде И.С. оглы и пришли к верному выводу о том, что принятые в отношении административного истца меры за неуказание им в заявлении в качестве членов своей семьи детей от первого брака нельзя признать соразмерными и необходимыми».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич