Монополия

Неустойка по госконтракту

Высшая судебная инстанция продолжает освещать различные аспекты применения неустойки и её снижения по ст.333 ГК РФ (например, Уменьшение неустойки, Пени и штраф по госконтракту).

Верховный Суд в Определении от 15.10.21 №305-ЭС21-11156 по делу №А40-61307/2020 указал следующее:

«…штраф по пункту 8.3 контракта начислен министерством за каждого охранника, а не за каждый факт оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта.
В соответствии с пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», общая сумма начисленных штрафов за неисполнение, ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.
При цене контракта 46 713 552 рубля с общества взыскано 102 760 407 рублей 64 копейки штрафа.
При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Суды фактически уклонились от установления такого баланса, сославшись на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не дав правовую оценку доводам общества, заявленным в ходатайстве о снижении штрафа, чем нарушили положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судами не дана оценка условиям контракта и, в частности пункту 5.2.3, относительно того, является ли работа «вахтовым методом» основанием для взыскания штрафа за оказание услуг, не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Самоволка в лесном фонде

Верховный Суд РФ в Определении от 15.09.21 №308-ЭС21-4935 по делу №А25-2961/2017 указал следующее:

«…судами установлено, что участок лесного фонда площадью 1,2 Га, расположенный в квартале 19, выдел 63, 67, 68 Архызского лесничества Зеленчукского лесхоза, переданный в аренду ЗАО «Висма» для культурно-оздоровительных и спортивных целей, находится в лесах первой группы лесопарковой части зеленой зоны первой группы категории защитности лесов.
В соответствии с положениями статьи 56 Лесного кодекса 1997 года (в редакции Федерального закона от 09.05.2005 №45-ФЗ) к лесам первой группы относятся леса, основным назначением которых является выполнение водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных, иных функций, а также леса особо охраняемых природных территорий. К ним, в частности, относятся леса зеленых зон поселений. Лесным кодексом от 29.01.1997 (в редакции от 30.12.2001) допускалась добыча полезных ископаемых в границах земель лесного фонда.
В случае, если для пользования недрами требовалось осуществить перевод лесных земель в границах земель лесного фонда в нелесные либо произвести изъятие земель лесного фонда (статья 63 Лесного кодекса 1997 года) принималось соответствующее решение:
— в отношении лесов первой группы – Правительством Российской Федерации по представлению органа государственной власти субъекта Российской Федерации, согласованному с федеральным органом управления лесным хозяйством;
— в отношении лесов второй и третьей групп – органом государственной власти субъекта Российской Федерации по представлению соответствующего территориального органа управления лесным хозяйством.
Добыча полезных ископаемых в лесном фонде, если для этого не требовалось перевода лесных земель в нелесные либо изъятия земель лесного фонда осуществлялось на основании решения лесхоза федерального органа управления лесным хозяйством (статья 66 Лесного кодекса 1997 года). В таком разрешении указывались наименования проводимых работ, сроки и условия их выполнения, требования к охране окружающей среды.
На момент выдачи лицензии (13.03.2002) ЗАО «Висма» не было лишено возможности обратиться в уполномоченные органы государственной власти для перевода лесного участка в категорию нелесных земель для целей осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых в соответствии с регламентом, утвержденным постановлением Правительств Российской Федерации от 19.09.1997 №1200 «О порядке перевода лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, и (или) изъятия земель лесного фонда».
В последующем ЗАО «Висма» также не было лишено возможности обратиться в уполномоченные органы государственной власти с заявлением о предоставлении ему лесного участка именно для целей добычи полезных ископаемых в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2004 №455, Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24.04.2007 №109 «Об утверждении порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых».
Доказательств соответствующих обращений в материалы дела не представлено».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Единственный поставщик 223ФЗ

Верховный Суд РФ в Определении от 16.09.21 №306-ЭС21-13581 по делу №А57-6788/2020 указал следующее:

«Законом №223-ФЗ установлено, что закупка товаров, работ, услуг для юридических лиц, названных в части 2 статьи 1 данного закона, может осуществляться конкурентными и неконкурентными способами.
К неконкурентным способам в числе прочего относится размещение заказа у единственного поставщика (часть 3.2 статьи 3).
Заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в положении о закупке (часть 2 статьи 2, статья 3.6 Закона №223-ФЗ).
Это право должно реализовываться с учетом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и принципов, закрепленных в законе.

…Учреждение является образовательной организацией и в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организует питание обучающихся. Из этого следует, что учреждение в соответствующий период осуществления образовательной деятельности имеет постоянную потребность в приобретении услуг по организации питания обучающихся, а закупка этих услуг является ежегодной.
Исходя из содержания пункта 7.2.7 Положения о закупках приобретение этих услуг во всех случаях и при любых потребностях осуществляется учреждением путем размещения заказа у единственного поставщика.
Таким образом, условия, регламентирующие применение обозначенного неконкурентного способа закупки услуг по организации питания обучающихся, в оспариваемом пункте Положения о закупке отсутствуют, что не соответствует требованиям части 2 статьи 2, статьи 3.6 Закона №223-ФЗ и приведенным выше принципам, обязывающим заказчика такие условия определить».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Поиск
Архивы