Монополия/госзакупки

Отмена стройразрешения

Верховный Суд в Определении от 09.11.22 №308-ЭС22-6253 по делу №А32-9594/2021 указал следующее:

«Пунктом 1 статьи 48 Закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить муниципальный правовой акт самостоятельно в случае обнаружения в нем несоответствия действующему законодательству.

…В названной справке указывалось на нарушение Местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 19.07.2012 №32, при расчете плотности населения элемента планировочной структуры, на территории которого предусмотрено возведение объектов, плотности застройки. Отсутствует согласование проектной документации с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар и казенным учреждением «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» относительно организации парковки автомобильного транспорта. Не представлены документы, подтверждающие возможность использования земельных участков за границами отведенного участка для размещения автостоянок для комплекса многоэтажной жилой застройки. Названы и иные нарушения.
Судебные инстанции не дали указанной справке надлежащей оценки.
Между тем эксперт в заключении не смог определить расчетную плотность населения, коэффициент плотности застройки, а также расчетную обеспеченность жильцов общеобразовательной школой.
Относительно расположения гостевых автомобильных парковок за границами земельного участка, отведенного под застройку, на территории общего пользования вдоль проезжей части, эксперт сослался на то обстоятельство, что организация такой парковки согласовывается. Эксперт сделал вывод о том, что принятое в проекте решение о расположении 49 машино-мест за границей участка застройки обосновано Техническими условиями от 17.04.2019 №4284/39 и не противоречит требованиям части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса.
Вместе с тем письмо Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар от 17.04.2019 №4284/39, на которое ссылался эксперт, не является Техническими условиями, а содержит предложение обществу выполнить ряд технических условий. Указано также, что данные технические условия не являются документом, дающим право на производство работ».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Субсидия банка на работников

Верховный Суд в Определении от 07.11.22 №305-ЭС22-14008 по делу №А41-43065/2021 указал следующее:

«Постановлением №696 утвержден порядок определения максимальной суммы кредита, в соответствии с которым в пункте 24 Правил предусмотрено, что численность работников заемщика, а также размеры районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в иных местностях с особыми климатическими условиями, определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе ФНС России.
В информационном сервисе ФНС России размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы ПФР для целей реализации настоящих Правил не реже одного раза в месяц. Для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020, для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения) допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы ПФР по итогам апреля 2020 года.
Таким образом, из указанных положений следует, что банк не производит самостоятельный расчет численности сотрудников заемщика, а использует доступные сведения о количестве работающих по состоянию на дату обращения такого лица в кредитную организацию.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не опровергнуто ответчиком, на момент заключения 17.06.2020 сторонами кредитного соглашения в информационном ресурсе ПФР уже имелась информация о численности сотрудников заемщика за май 2020 года и данная информация фактически была использована банком при расчете максимального размера предоставляемого обществу кредита.
Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку суда кассационной инстанции и банка на изменение правового регулирования как основание для отказа заемщику в погашении кредита на льготных условиях.
Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Преимущественная гос.аренда

Верховный Суд в Определении от 18.10.22 №305-ЭС22-10237 по делу №А40-40060/2021 указал следующее:

«В силу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества для определенных категорий субъектов при их соответствии ряду критериев.
Иной подход позволял бы арендодателям немотивированно отказывать в реализации права, предусмотренного частью 9 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, что приводило бы к ситуации, при которой надлежащим образом исполнившие свои обязанности арендаторы лишались бы установленных законом гарантий, что не соответствует закрепленным в статье 1 целям принятия указанного Закона.
Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что Региональная организация своевременно, за семь месяцев до окончания срока действия Договора от 22.02.2012 обратилась в Департамент с заявлением о его продлении.
Довод Департамента о том, что он надлежащим образом отказался от спорного Договора от 22.02.2012, направив уведомление от 24.09.2020, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку названное уведомление было направлено в адрес Международной организации, не являвшейся уже на тот момент стороной договора аренды, о чем арендодателю было известно, так как он выступал истцом по делу №А40-85432/2019, в рамках которого определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 осуществлено процессуальное правопреемство ответчика – Международной организации на Региональную организацию.

Кроме того, поскольку у Департамента имеется предусмотренная частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции обязанность заключить договор аренды на новый срок при наличии условий, указанных в частях 9 и 10 названной статьи, то отказ от продления договора со ссылкой на иные основания, не предусмотренные данной нормой, не имеет правового значения.
Департаментом не учтено наличие преимущественного права Региональной организации на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренного частями 9, 10 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, за реализацией которого обратился арендатор впервые».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Поиск
Свежие комментарии
Архивы