Поликарпов Леонид Николаевич

Монополия/госзакупки

Верховный Суд РФ в Определении от 27.12.24 N308-ЭС24-14642 по делу NА53-14044/2022 указал следующее:

«…согласно пункту 5 Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 18 мая 2023 г. №289/23, включать в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре расходы, учтенные в составе цены (тарифа) на предоставление иных услуг, связанных с использованием тех же объектов инфраструктуры, не допускается. В целях недопущения двойного учета одних и тех же расходов владельцу инфраструктуры рекомендуется распределять общие прямые и косвенные расходы, относимые на объекты инфраструктуры, имеющие совместное использование, по базам распределения согласно данным бухгалтерского учета (пункт 11 указанных рекомендаций).
Следует также отметить, что комплекс электрического оборудования Общества (воздушные линии, КТП, опоры) используется по общему назначению в целях передачи электроэнергии потребителям, поэтому в устанавливаемом Обществу тарифе, применяемом при расчете с потребителями электроэнергии, в том числе с муниципальным образованием в целях освещения улиц через присоединенные сети, предоставление в пользование опор для размещения указанного оборудования потребителя не учитывается как самостоятельный вид деятельности.
Иной подход может повлечь возможность для сетевых организаций при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей и размещения в этих целях какого-либо оборудования на опорах или иных объектах (например, при размещении прибора учета) требовать от потребителей ежемесячной платы за размещение такого оборудования, что не предусмотрено Законом №35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861.
Довод Общества о том, что работа размещенной на спорных опорах линии электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на них светильников, а муниципальное образование может при необходимости переместить сети уличного освещения в другое место и на другие опоры, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Расположенная на улицах сельского поселения линия электропередачи с системой уличного освещения возведены как единый комплекс. При этом в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20 мая 2003 г. №187, размещение опор различного целевого назначения (для освещения, размещения кабелей электросвязи, знаков дорожного движения и т.п.) вдоль улиц и дорог ограничено в целях недопущения их сплошного заграждения, конструкция опор должна обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов и иного оборудования.
Кроме того, поскольку Общество является субъектом естественной монополии, обязанным оказывать услуги по передаче электроэнергии через сети, расположенные, в том числе на территории поселения, Администрация лишена возможности заключить договоры на энергоснабжение уличного освещения с иным лицом, не вправе демонтировать объекты освещения».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление от 17.12.24 №41 «О подготовке административного дела
к судебному разбирательству в суде первой инстанции», в котором, в частности, указал следующее:

— Подготовка административного дела к судебному разбирательству (далее также – подготовка дела) является обязательной и осуществляется в соответствии с главой 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ, Кодекс) с учетом общих положений, правил производства в суде первой инстанции, а также особенностей производства по отдельным категориям дел, установленных Кодексом (п.1);

— Если производство по административному делу возбуждено на основании административного искового заявления, форма и содержание которого не соответствуют отдельным нормам Кодекса, в определении о подготовке административного дела к судебному разбирательству может быть установлен срок для устранения недостатков путем представления текста уточненного административного искового заявления, копий прилагаемых документов в суд и лицам, участвующим в деле (статьи 125 и 126 Кодекса).
В случае невыполнения соответствующих требований судьи в установленный им срок он вправе до назначения предварительного судебного заседания или судебного заседания по административному делу, вынести определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ) (п.14);

— Судья разрешает вопрос об обязательном личном участии лица, участвующего в деле, в судебном заседании (часть 2 статьи 59, статьи 68, 121 КАС РФ). При этом суд не вправе признать обязательной явку административного истца, не обладающего властными и иными публичными полномочиями, в том числе заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (п.25);

— При подготовке дела судья вправе провести предварительное судебное заседание, если ее задачи могут быть достигнуты лишь посредством его проведения (п.32). В силу части 2 статьи 138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится единолично судьей, осуществляющим подготовку административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, даже если дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда в случаях, предусмотренных статьей 29 КАС РФ (п.36);

— Суд принимает решение о готовности административного дела к судебному разбирательству после рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание в случае его проведения, либо после окончания подготовки дела (часть 6 статьи 138 КАС РФ).
Признав административное дело подготовленным, судья выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 6 статьи 138, часть 1 статьи 139 КАС РФ) (п.39).

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 10.12.24 N307-ЭС24-15613 по делу NА21-2017/2023 указал следующее:

«Как видно из материалов дела, заявленное региональным оператором требование о взыскании (довзыскании) с потребителя задолженности основано на изменении Приказом №295 категории объекта, расчетной единицы (площади) и норматива накопления.
Из Приказа №295 следует, что регулирующим органом изменены нормативы накопления ТКО, категории объектов и расчетная единица с торговой площади на общую площадь объекта, что в итоге привело к увеличению стоимости услуг для Общества. Так, при сравнении нормативов накопления, установленных Приказами №218 и №295, видно, что норматив по Приказу №295 для торговых центров (0,1 м3/год) меньше норматива, установленного Приказом № 218 для промтоварных магазинов (1,5 м3/год), но объем ТКО исчисляется не из торговой площади объекта, как это было определено в измененном приказе, а из его общей площади, что в несколько раз в рассматриваемом случае превышает торговую площадь.
Несмотря на уменьшение самого норматива накопления, увеличение площади объекта при расчете объема ТКО послужило поводом для осуществления региональным оператором корректировки начислений с 1 января 2019 г.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума №63 при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг, подлежат применению разъяснения, содержащиеся в данном постановлении.
Условием применения этих разъяснений к спорам, возникающим в сфере обращения ТКО, является схожесть регулирования рассматриваемых отношений (статья 6 Гражданского кодекса).
Суды, удовлетворяя иск, применив разъяснения, приведенные в пунктах 2, 4, 6 постановления Пленума №63, пришли к выводу о том, что расчет стоимости услуг, оказанных Предприятием с 1 января 2019г., следует производить с учетом Приказа №295.
При этом суд первой инстанции, сославшись на решение областного суда по делу №3а-142/2021, указал, что при установлении Приказом №218 норматива накопления для промтоварных магазинов замеры объема и массы ТКО осуществлялись ненадлежащим образом, какое-либо экономическое обоснование нормативов отсутствовало.
Между тем по смыслу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума №63, поставщик (региональный оператор) не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса в том случае, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим«.

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич