Поликарпов Леонид Николаевич

Недвижимость

Отменяя судебные акты нижестоящих судов о возложении обязанности произвести снос за свой счёт жилых домов, хозяйственных построек, теплиц, расположенных в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода-отвода, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 18.08.20 №11-КГ20-4  указала следующее:

«Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО «Газпром Трансгаз Казань» требования, суд первой инстанции исходил из того, что при возведении строений ближе минимально допустимого расстояния до объектов системы газоснабжения нарушаются права истца на безопасную эксплуатацию газопровода, поскольку расположение спорных строений вблизи газопровода может повлечь неблагоприятные последствия в случае возникновения аварийной ситуации на опасном объекте, а также из того, что расположение принадлежащих ответчикам жилых домов и нежилых строений в зоне минимально допустимых расстояний газопровода, являющегося источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей.

При этом суд посчитал не влияющим на результат рассмотрения дела довод ответчиков о том, что на момент выделения земельных участков, получения разрешения на строительство и строительства жилых домов сведений о прохождении газопровода-отвода вблизи их земельных участков не имелось, также отсутствовали какие-либо сведения об ограничениях в исполнительном комитете Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

… Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организация — собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.
На основании части 4 статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999г. № 69-ФЗ здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счёт средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения. В силу изложенного приведённые нормы закона прямо указывают, что снос производится за счёт лиц, допустивших нарушения.

… В соответствии с пунктом 1.13 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов, утверждённых Министерством газовой промышленности СССР 22 марта 1988 года, после приёма газопровода в эксплуатацию эксплуатирующая организация должна проконтролировать, чтобы в месячный срок фактическое положение газопровода было нанесено на карты землепользователей в исполнительных комитетах районных (городских) Советов народных депутатов.

… Согласно пунктам 17-18 данных Правил утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременении) на входящие в них земельные участки производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Ограничения (обременения) по использованию земельных участков подлежало государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, указанные нормативные положения устанавливали и устанавливают обязанность организации газовой промышленности по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода в целях недопущения причинения вреда при возможных аварийных ситуациях».

Аналогичную позицию Верховный Суд РФ выражал ранее в Определении от  16.06.20 № 4-КГ19-77.

При этом, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 05.03.20 № 310-ЭС19-11707 по делу № А48-2996/2016 обращала внимание на следующее:

«Положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1915-О).
Суды, установив, что Общество, которому было известно о наличии охранной зоны ЛЭП, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости в 2012 году, построило в 2015 году гипермаркет в охранной зоне ЛЭП напряжением 110 000 вольт, что истец неоднократно отказывал Обществу в согласовании строительства гипермаркета в охранной зоне и Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение правил охраны электрический сетей, не учли при этом положения статей 56, 89 ЗК РФ, пунктов 8, 9, 10, 12 Правил установления охранных зон и сделали неправомерные выводы о том, что строительство гипермаркета в охранной зоне ЛЭП осуществлено ответчиком на законном основании с получением необходимых разрешительных документов и не нарушает права и законные интересы истца как собственника ЛЭП.

… При наличии оснований для удовлетворения требования Компании об обязании ответчика восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ЛЭП, суду необходимо определить, каким образом возможно устранение ответчиком допущенного нарушения (в том числе возможны ли вынос части гипермаркета за пределы охранной зоны либо перенос ЛЭП, либо ее переустройство в подземную кабельную линию в соответствии с техническими условиями такого переустройства)».

Таким образом, капитальное строительство в охранных зонах подлежит устранению (снос строения или реконструкция газопровода/линии электропередачи) за счет лица, допустившего нарушения.

Юрист Поликарпов Л.Н.

Отменяя судебные акты апелляционной и кассационной инстанций о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, Верховный Суд в Определении от 27.08.20 № 306-ЭС20-6483 по делу № А55-35288/2018 указал следующее:

«Пункт 13 статьи 51 Градостроительного кодекса предусматривает, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы исполнительной власти вправе отказать в выдаче разрешения на строительство при наличии предусмотренных в этой норме оснований, в том числе в случае несоответствия представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Указанная норма, таким образом, обязывает уполномоченные органы при принятии решения по вопросу возможности выдачи разрешения на строительство проверить наличие каких-либо ограничений, препятствующих планируемому строительству.
Между тем судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что спорный земельный участок расположен в границах охранных зон объектов культурного наследия федерального значения, охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения, зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия регионального значения.

… выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о незаконности отказа в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на отсутствие сведений об обозначении границ охранных зон в градостроительном плане земельного участка являются необоснованными, поскольку не учитывают предусмотренные законом гарантии сохранности объектов культурного наследия и установленные в этих целях охранные зоны, являющиеся ограничением для строительства».

Возможно формально правильный судебный акт Верховного Суда фактически поддерживает безответственность публичных субъектов по невнесению в открытые реестры (ЕГРП, кадастровые карты и т.п.) достоверной информации для субъектов гражданских отношений. В рассматриваемой ситуации уполномоченные органы должны возмещать причиненные убытки.

Юрист Поликарпов Л.Н.

Верховный Суд рассмотрел спор о взыскании затрат на содержание общего имущества собственников/пользователей здания.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов о взыскании неосновательного обогащения и процентов, Верховный Суд РФ в Определении от 28.08.20  № 301-ЭС20-3617 по делу № А43-20394/2018 указал следующее:

«При рассмотрении исковых требований суды, установив, что в 2017 году содержание и обслуживание здания осуществлялось истцом в отсутствие заключенного между сторонами договора, определили размер понесенных частным учреждением затрат по результатам судебной экспертизы.

… В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

… Судами при рассмотрении дела не установлено содержание условий договоров от 15.03.2014 № БП-2014/01 и от 20.02.2017 №ВЗ-01-2017 по вопросу распределения между истцом, ответчиком и школой бремени содержания переданного в безвозмездное пользование имущества и не дана им оценка с точки зрения недопустимости двойного возмещения таких расходов одному из правообладателей.

… Суд округа, отклоняя довод о нарушении единообразия судебной практики, также необоснованно исходил из того, что обстоятельства настоящего дела и дела № А43-24778/2017 различны, поскольку вопрос о порядке распределения между долевыми собственниками расходов на содержание сдаваемого в аренду и безвозмездное пользование имущества относится к вопросу о правильном и единообразном применении судами норм материального права».

Юрист Поликарпов Л.Н.