Общество

Таможня не дает добро

Верховный Суд РФ пересмотрел дело об оспаривании решений таможенной службы об изъятии и уничтожении санкционного сыра, запрещенного к ввозу в Россию, в Определении от 05.11.20 № 309-ЭС20-6309 по делу № А76-43058/2018 указав следующее:

«… главным таможенно-правовым критерием применения ответных специальных экономических мер является такая категория таможенного права как «происхождение товара», но не критерий таможенного режима (статья 37 Договора о ЕАЭС, глава 4 Таможенного кодекса, Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 «Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)» (далее – Правила определения происхождения товаров), глава 4 Закона и таможенном регулировании и др.).
Под происхождением товара в международном таможенном праве принято понимать принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров (раздел I «Общие положения» Правил определения происхождения товаров).

… транспортировка товара, происходящего из государства, принявшего решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц (Литовской Республики), по территории Российской Федерации в предпринимательских отношениях возможна исключительно в режиме таможенного транзита

В настоящем случае суды удовлетворили требования заявителя, так как признали подтвержденными как факты происхождения и качества спорного товара, так и не вызывающими сомнений факты перемещения товара через границы Российской Федерации в будущем и следование по её территории товара, которое обязательно завершится ввозом товара на территорию Республики Беларусь без предоставления лицом, перевозящим товар, документов о таможенном транзите. Данный подход является нарушением требований законодательства и ведет к нарушению национальных интересов Российской Федерации…

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что заявитель, ввезший на территорию Российской Федерации товар, в отношении которого действуют специальные экономические меры, не оформил данный товар в соответствии с требованиями законодательства, что позволило бы отслеживать данный товар под таможенным контролем в целях недопущения извлечения необоснованных экономических преимуществ, на пресечение которых направлены специальные экономические меры, равно как и подтверждаются те факты, что заявитель не вывез незамедлительно товар с территории Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и норм международных договоров в целях соблюдения запретов и ограничений, не ходатайствовал о вывозе товара во время проведения таможенного контроля, напротив, настаивал на законности своих действий, связанных с ввозом товара в Российскую Федерации, и возможности его дальнейшей транспортировки по территории Российской Федерации».

Всё бы ничего, но в целях защиты интересов органа исполнительной власти Верховный Суд РФ произвел переоценку фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Юрист Поликарпов Л.Н.

Перед второй волной вируса

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции России права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Конституции в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия.

Чрезвычайное положение на всей территории Российской Федерации и в ее отдельных местностях может вводиться при наличии обстоятельств и в порядке, установленных федеральным конституционным законом (ч. 2 ст. 56 Конституции).

Пандемия короновирусной инфекции потребовала принятия экстренных мер нормативного регулирования. К сожалению, избранная модель не соответствовала приведенным нормам высшего закона страны.

Еще большую досаду вызвала судебная защита прав граждан.

За признанием законным Постановления Правительства РФ от 2.04.2020 № 423 (Короновирусный мораторий) последовала реабилитация постановления Правительства РФ от 2.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Верховный Суд РФ в апелляционном определении от 13.10.20 №АПЛ20-315 указал, что: «оспариваемый нормативный правовой акт принят с соблюдением требований, устанавливающих полномочия Правительства Российской Федерации на принятие нормативных правовых актов, требований к форме и виду нормативных правовых актов; процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта; правил введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу».

Таким образом, апелляция вслед за первой инстанцией Верховного Суда не заметила очевидное несоответствие постановлений Правительства конституционным нормам, имеющим высшую силу. 

Юрист Поликарпов Л.Н.

Короновирусный мораторий

Об этой новости не расскажут по первым каналам, но, к сожалению, Верховный Суд России отказал признать недействующим Постановление Правительства РФ от 2.04.20 № 423 об отсрочке (моратории) в отношении неустойки по договорам участия в долевом строительстве.

Апелляционное определение от 08.10.20 № АПЛ20-289 мотивировано следующим:

«Установленная абзацем седьмым пункта 1 Постановления № 423 отсрочка в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков не может рассматриваться как неправомерное вмешательство в осуществление судебной власти, как ошибочно указывает административный истец в апелляционной жалобе, так как является антикризисной мерой, направленной на преодоление законодательных последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию с коронавирусной инфекцией, и не прекращает возникшие до её введения финансовые обязательства по договорам участия в долевом строительстве.
Период действия такой ограничительной меры определён с учётом сроков введения ограничительных мер и долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки в установленный период режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения условий труда для строителей.
Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанных ограничений (до 3 апреля 2020 г.), сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2021г.
Суд первой инстанции правомерно учёл, принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, что принятые антикризисные меры включают установленные абзацем седьмым пункта 1 Постановления № 423, учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, и направлены на преодоление законодательных последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции.
Правомерным является и вывод суда о несостоятельности довода административного истца, который содержится и в апелляционной жалобе, о противоречии оспариваемого положения Постановления № 423 статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общее правило действия гражданского законодательства во времени, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, так как оспариваемое положение нормативного правового акта не предусматривает возможность изменения или прекращения ранее возникших финансовых обязательств застройщиков перед участниками долевого строительства, которые возникли до вступления в силу Постановления № 423 (до 3 апреля 2020 г.), а лишь предусматривает их отсрочку до 1 января 2021 г.».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Архивы