Общество

Перед второй волной вируса

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции России права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Конституции в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия.

Чрезвычайное положение на всей территории Российской Федерации и в ее отдельных местностях может вводиться при наличии обстоятельств и в порядке, установленных федеральным конституционным законом (ч. 2 ст. 56 Конституции).

Пандемия короновирусной инфекции потребовала принятия экстренных мер нормативного регулирования. К сожалению, избранная модель не соответствовала приведенным нормам высшего закона страны.

Еще большую досаду вызвала судебная защита прав граждан.

За признанием законным Постановления Правительства РФ от 2.04.2020 № 423 (Короновирусный мораторий) последовала реабилитация постановления Правительства РФ от 2.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Верховный Суд РФ в апелляционном определении от 13.10.20 №АПЛ20-315 указал, что: «оспариваемый нормативный правовой акт принят с соблюдением требований, устанавливающих полномочия Правительства Российской Федерации на принятие нормативных правовых актов, требований к форме и виду нормативных правовых актов; процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта; правил введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу».

Таким образом, апелляция вслед за первой инстанцией Верховного Суда не заметила очевидное несоответствие постановлений Правительства конституционным нормам, имеющим высшую силу. 

Юрист Поликарпов Л.Н.

Короновирусный мораторий

Об этой новости не расскажут по первым каналам, но, к сожалению, Верховный Суд России отказал признать недействующим Постановление Правительства РФ от 2.04.20 № 423 об отсрочке (моратории) в отношении неустойки по договорам участия в долевом строительстве.

Апелляционное определение от 08.10.20 № АПЛ20-289 мотивировано следующим:

«Установленная абзацем седьмым пункта 1 Постановления № 423 отсрочка в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков не может рассматриваться как неправомерное вмешательство в осуществление судебной власти, как ошибочно указывает административный истец в апелляционной жалобе, так как является антикризисной мерой, направленной на преодоление законодательных последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию с коронавирусной инфекцией, и не прекращает возникшие до её введения финансовые обязательства по договорам участия в долевом строительстве.
Период действия такой ограничительной меры определён с учётом сроков введения ограничительных мер и долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки в установленный период режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения условий труда для строителей.
Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанных ограничений (до 3 апреля 2020 г.), сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2021г.
Суд первой инстанции правомерно учёл, принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, что принятые антикризисные меры включают установленные абзацем седьмым пункта 1 Постановления № 423, учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, и направлены на преодоление законодательных последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции.
Правомерным является и вывод суда о несостоятельности довода административного истца, который содержится и в апелляционной жалобе, о противоречии оспариваемого положения Постановления № 423 статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общее правило действия гражданского законодательства во времени, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, так как оспариваемое положение нормативного правового акта не предусматривает возможность изменения или прекращения ранее возникших финансовых обязательств застройщиков перед участниками долевого строительства, которые возникли до вступления в силу Постановления № 423 (до 3 апреля 2020 г.), а лишь предусматривает их отсрочку до 1 января 2021 г.».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Забыли призвать в армию…

До рассмотрения высшей судебной инстанции дошло интересное дело, связанное с последствиями отсутствия призыва в армию лица, потерявшего право на отсрочку.

Верховный Суд РФ в Определении от 26.08.20 № 48-КАД20-6-К7 указал следующее:

«Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.
… Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее — Положение о призыве на военную службу).
В силу пункта 34 Положения о призыве на военную службу при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьёй 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учёта, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учётно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учёте, — на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учёте и подлежал призыву на военную службу.

… Согласно представленному административным ответчиком суду письму № 54/21-2378 (названному в апелляционном определении справкой), полученному адресатом 3 августа 2016 года, образовательным учреждением в отдел военного комиссариата по городу Златоусту и Кусинскому району Челябинской области 27 июля 2016 года направлены сведения об отчислении Денисюка Е.В. из данного учреждения в связи с окончанием срока обучения с 29 августа 2016 года с указанием на то, что он подлежит призыву на военную службу (л.д. 40).

… судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что Денисюк Е.В. от призыва на военную службу не уклонялся, за период с апреля 2015 года по дату достижения им возраста 27 лет в его личном деле призывника нет документов, опровергающих данное обстоятельство. Поручений в органы внутренних дел об установлении его местонахождения как призывника административный ответчик не давал. Повестки о явке по адресу жительства Денисюка ЕВ., указанному в его учетной карте призывника, военным комиссариатом не направлялись. В документах воинского учета Денисюка Е.В. не имеется данных о непрохождении им военной службы без законных оснований в юридически значимый период с момента утраты административным истцом оснований для отсрочки от призыва на военную службу и до достижения им возраста 27 лет.
Таким образом, установленные по административному делу судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что Денисюк Е.В. не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Архивы