Потребитель

Практика по потребителям

14.10.20 Президиум Верховного Суда РФ утвердил очередной Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей.

Как всегда декларируемая цель «обеспечение должного уровня защиты прав потребителей».

Но в 6 делах из 15, приведенных в Обзоре, Верховный Суд ухудшил положение потребителей (п.п. 1-2, 4-5, 8, 15), в том числе указав, что:

  • требование потребителя о возврате технически сложного товара, в котором выявлен производственный недостаток, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что данный недостаток является существенным. При этом, самопроизвольное отключение холодильника не указывает на существенный недостаток товара (п. 1, наверное, судьи ВС используют его иногда как шкаф), и даже необходимость замены товара не подтверждает неустранимость недостатка (п.  2);
  • при разрешении вопроса об ответственности импортера автомобиля за нарушение прав потребителя юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия в импортированном автомобиле существенного недостатка и причины его возникновения (п. 4);
  • п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей о праве потребителя на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) регулирует правоотношения, связанные с приобретением товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, предоставленными самим продавцом (ст. 488, 489 ГК РФ), а следовательно, когда товар приобретен за счет кредитных средств, применению не подлежит (п. 5);
  • при разрешении требований о расторжении договора подряда подлежит выяснению вопрос о том, относятся ли недостатки работ к существенным и были ли выполнены подрядчиком действия по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование заявлялось заказчиком (п. 8);
  • право на штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю, а также в случае, когда в результате уступки цессионарий сам становится потребителем. «В связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к сходным правоотношениям дано толкование п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и, в частности, разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).
    В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки требования любому лицу (п. 71 указанного постановления Пленума)».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Неустойка по ДДУ

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, права потребителя по договору долевого участия получили усиленную защиту законодателя в виде неустойки.

Но, как известно, «строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения», до недавнего времени суды повсеместно снижали взыскиваемую неустойку (исковое заявление на странице «Образцы документов») по ст. 333 ГК РФ без какого-либо обоснования (мотивированного контррасчета), ставя потребителей в незавидное положение (апелляционная жалоба на странице «Образцы документов»).

Верховный Суд РФ обратил внимание на указанную проблему в 2016 г. 

Определениях Верховного Суда РФ от 15.03.16 по делу № 18-КГ15-245 и от 14.06.16 по делу № 80-КГ16-5 направлены на изменение порочной судебной практики.

В частности, В Определении от 15.03.16 указано:

«Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, в решении не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки».

Таким образом, «внутреннее убеждение судьи» должно основываться на фактических обстоятельствах дела и отражать представленные по делу доказательства.

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Архивы