Потребитель

Убытки: рыночная цена товара

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» реализует своё прикладное назначение по конкретным делам.

Отменяя апелляцию и кассацию, Верховный суд РФ в Определении от 9.02.21 №45-КГ20-29-К7 указал следующее:

«Отказывая во взыскании убытков по договору долевого участия от 4 августа 2015 г. в размере разницы рыночной стоимости нежилого помещения, суд первой инстанции сослался на то, что цена в 1000 руб. не являлась рыночной ценой данного нежилого помещения, не отражает его действительную стоимость, а была определена застройщиком в качестве акционного предложения в связи с заключением истцом договора долевого участия на приобретение квартиры в этом же доме.
Кроме того, суд указал на злоупотребление правом со стороны истца, сославшись на то, что стоимость недвижимого имущества, указанная в договоре участия в долевом строительстве (1 000 руб.), не является рыночной стоимостью такого имущества, а истец просит исходить из рыночной стоимости аналогичного объекта.
С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

в случае расторжения договора долевого участия по вине застройщика, последний обязан не только возвратить полученные денежные средства с уплатой процентов, но и возместить убытки сверх этих сумм.

… при ненадлежащем исполнении обязательств должником кредитор вправе потребовать от него убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары, работы и услуги.
При этом закон не обуславливает данное право кредитора тем, чтобы цена в прекращенном по вине должника договоре соответствовала рыночным ценам на момент его заключения.
Мотивы, по которым цена в прекращенном договоре была определена продавцом, исполнителем ниже рыночных цен, в частности, проведение рекламных акций, повышение привлекательности товаров или услуг, либо собственной деловой репутации, получение иных нематериальных выгод и т.п., сами по себе основанием для освобождения от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств не являются.
Кроме того, добросовестность кредитора и вина должника в данном случае предлагаются, пока должником не доказано обратное».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Работоспособность электроники

Отменяя судебные акты нижестоящих судов об отказе в иске о защите прав потребителя в связи прекращением производителем программного обеспечения приобретенных электронных устройств, Верховный Суд РФ в Определении от 15.12.20 №46-КГ20-19-К6 указал следующее:

«суд установил, что указанные устройства могли выполнять свои функции только в период поддержки производителем онлайн сервиса Аdidas miCoatch. После его отключения с 31 декабря 2018 г. часы, фитнес-браслеты и пульсометр стали не пригодны для использования в соответствии с целями, для которых они были приобретены, а именно для учета и контроля физической нагрузки и выполняемых тренировок.
Восстановить работу указанного сервиса не представляется возможным, поскольку производитель товаров «Адидас» перешел на использование иного программного обеспечения…

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, в частности, должна быть гарантирована работоспособность программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, например, операционной системы, которая служит для обеспечения его функционирования.
Поскольку устранить возникший недостаток товара не представлялось возможным, так как производитель товаров перешел на использование иного программного обеспечения, что следует из экспертного заключения, такой недостаток надлежало признать неустранимым и по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) применить в качестве последствий нарушения требований статьи 6 Закона о защите прав потребителей пункт 6 статьи 19 данного закона».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Основание отказа дольщику

Отменяя судебные акты об отказе в признании незаконным отказа Москомстройинвест во включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, Верховный Суд РФ в Определении от 23.12.20 №5-КАД20-42-К2 указал следующее:

«Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органов государственной власти суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
Из содержания оспариваемого решения следует, что административному истцу отказано во включении в реестр пострадавших граждан исключительно на основании подпункта 5 пункта 10 Правил в связи с непредставлением (представлением не в полном объеме) документов из числа предусмотренных пунктом 6 данных правил и без ссылки на несоответствие заявителя Критериям.
Однако вопреки требованиям процессуального закона суды апелляционной и кассационной инстанций, сославшись в обоснование своей позиции на правомерность отказа во включении Болотовой Н.И. в реестр пострадавших граждан в связи с оказанием ей ранее меры социальной поддержки компенсационного характера в виде предоставления квартиры, указали обстоятельство, не являвшееся предметом рассмотрения Москомстройинвеста, чем фактически изменили основание принятия оспариваемого административным истцом решения. При этом, как утверждает Болотова Н.И. и иное не следует из материалов административного дела, она на момент принятия оспариваемого решения соответствовала Критериям, в том числе такому критерию как отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта (подпункт 7 пункта 2)».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Свежие комментарии
Архивы