Правонарушения

Ответственность за крышу

Отменяя кассацию и соглашаясь с апелляцией, Верховный Суд РФ в Определении от 20.02.21 №309-ЭС20-20751 по делу №А47-8215/2019 указал следующее:

«По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Банкротные нормы: применение

Отменяя судебные акты о взыскании убытков с руководителя ликвидированной организации, Верховный Суд РФ в Определении от 22.12.20 №66-КГ20-10-К8 указал следующее:

«Основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрены Законом о банкротстве, который в соответствии со статьей 1 распространяет свое действие на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов.
Из материалов дела следует, что в отношении ООО «ГТК «Восток» не вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда общество несостоятельным не признавалось.
Судом установлено, что деятельность ООО «ГТК «Восток» прекращена 4 октября 2017 г. в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа как недействующего юридического лица.
При таких обстоятельствах применение судами в настоящем деле норм Закона о банкротстве без указания на правовую норму, позволяющую руководствоваться Законом о банкротстве в отношении лица, не являющегося банкротом, нельзя признать правильным».

Юрист Поликарпов Л.Н.

РВП: основания аннулирования

Верховный Суд РФ в Определении от 3.02.21 №25-КАД20-2-К4 указал следующее:

«Статьёй 7 указанного федерального закона определён исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации.
Одним из таких оснований является представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений (подпункт 4 пункта 1 данной статьи).
Исходя из буквального содержания приведённой нормы поводом для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

… Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, у Абдуллазаде И.С. оглы не было умысла скрыть информацию о детях от первого брака, от наличия или отсутствия которой не зависело принятие решения о выдаче ему разрешения о проживании в Российской Федерации. Дети административного истца на момент подачи им 5 апреля 2016 года заявления о выдаче разрешения на временное проживание проживали вместе с матерью в Азербайджане, въехали на территорию Российской Федерации для проживания с отцом 16 сентября 2017 года. Данные обстоятельства с учётом указания детей в заявлении о выдаче вида на жительство расценены судами первой и апелляционной инстанций как доказательства, свидетельствующие об отсутствии у административного истца намерения сообщить о себе заведомо ложные сведения.
Кроме того, признавая оспариваемые решения УМВД России по Астраханской области, районный и областной суды правильно применили нормы международного права о недопустимости вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, учли фактические обстоятельства семейной жизни Абдуллазаде И.С. оглы и пришли к верному выводу о том, что принятые в отношении административного истца меры за неуказание им в заявлении в качестве членов своей семьи детей от первого брака нельзя признать соразмерными и необходимыми».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Свежие комментарии
Архивы