Поликарпов Леонид Николаевич

Правонарушения

Верховный Суд в Постановлении от 31.03.22 №5-АД22-4-К2 указал следующее:

«Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении данного дела в поданных по делу жалобах Кривозубова Ж.Б. последовательно приводила доводы о том, что оплата за размещение транспортного средства 13.08.2019 на платной городской парковке по вышеуказанному адресу была произведена своевременно и в полном объеме.
В подтверждение этих доводов заявителя к материалам дела приобщены, в частности, справка о детализации услуг связи ПАО«ВымпелКом» по состоянию на 13.08.2019 (л.д. 44) и письмо-сообщение ПАО «ВымпелКом» от 19.10.2019 № 4254511762 (л.д. 45).
Согласно данным документам с абонентского номера в 12 часов 14 минут и в 12 часов 20 минут 13.08.2019 были совершены переводы по 60,69 рублей.
С поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе Кривозубова Ж.Б. вновь представляет данные надлежащим образом заверенные документы, настаивая на том, что факта неоплаты парковки транспортного средства, государственный регистрационный номер , ею не допущено; обязанность в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 вышеназванных Правил, соблюдена; оплата парковки произведена дважды (за два часа нахождения автомобиля на платной городской парковке) по 60,69 рублей с мобильного номера, принадлежащего ее супругу Кривозубову В.И., в 12 часов 14 минут и в 12 часов 20 минут 13.08.2019.
Поскольку нижестоящими судебными инстанциями приведенные выше доводы должным образом не проверены, такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд РФ в Определении от 14.04.22 №305-ЭС21-26462 по делу №А40-162637/2020 указал следующее:

«В соответствии с пунктом 8(5) Правил технологического присоединения в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 №1622, действующей в спорный период, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии). При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.
Указанный порядок обязателен для исполнения сетевыми организациями с 01.01.2019 и относится к специальным случаям технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 №АКПИ19-499, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 №АПЛ19-478, было отказано в удовлетворении административного искового заявления Г. о признании частично недействующими абзацев первого – третьего пункта 8(5) Правил технологического присоединения. Верховный Суд Российской Федерации указанными судебными актами признал, что оспариваемые положения, не предусматривающие права граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, непосредственно самим обращаться в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств, не нарушают их прав, а порядок подачи такой заявки непосредственно садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом не противоречит федеральному законодательству».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 04.04.22 №305-ЭС21-19954 по делу №А41-8343/2020 указал следующее:

«Подпунктом «в» пункта 16 Правил №861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.
В соответствии с пунктом 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.
В свою очередь, перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт «а» пункта 16 Правил №861).
Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил №861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.
Ссылка истца на подпункт «г» пункта 16(6) Правил №861 как на основание для начисления неустойки ввиду нарушения срока итоговой оплаты отклоняется. Из системного толкования пунктов 16(5), 16(6) и 18 Правил №861, а также существа отношений по технологическому присоединению следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению пунктом 16(6) расширен для частного случая: его положения направлены на конкретизацию условий применения пункта 16(5), в частности, оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя.
По этой причине нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 16 Правил №861 и договором.
Вместе с тем отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич