Поликарпов Леонид Николаевич

Правонарушения

Верховный Суд в Определении от 30.06.25 №307-ЭС25-577(2) по делу №А56-81442/2018 указал следующее:

«Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если вследствие действий (бездействия) такого лица стало невозможным полное погашение требований кредиторов должника. В силу пункта 2 названной нормы отсутствие обязательных для ведения (составления) и хранения документов учета (отчетности) или ненадлежащее отображение в них информации, существенно затрудняющие проведение применяемых в деле о банкротстве процедур, является следствием ненадлежащей деятельности контролирующего лица и отнесено к одному из обстоятельств, предполагающих наступление невозможности полного погашения требований кредиторов.
Таким образом, субсидиарная ответственность применяется за неправомерные действия по доведению подконтрольного должника до банкротства, а непередача необходимых для ведения процедур банкротства документов выступает в качестве подтверждения допущенных контролирующим лицом нарушений.
К субсидиарной ответственности наряду с законодательством о банкротстве и в не противоречащей ему части подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
По правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред наступает по факту его причинения.
Финансовый управляющий должника указывал, что общество перестало исполнять обязательства в период 2014-2017 гг., а возникшие в связи с неисполнением обязательств требования кредиторов включены в реестр общества в деле о его банкротстве.
Следовательно, вред обществу, предопределивший его неплатежеспособность и возбуждение дела о банкротстве, был причинен должником не позднее обозначенного управляющим периода.
Принятыми судебными актами по вопросу о субсидиарной ответственности в установленном для целей банкротства порядке подтверждены уже имеющийся факт причинения обществу вреда как основание ответственности должника и размер ответственности.
Основание для субсидиарной ответственности возникло в связи с деятельностью должника до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, поэтому требование о привлечении к ответственности не является текущим, что и констатировали суды первой и апелляционной инстанций».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 27.06.25 №310-ЭС25-1533 по делу №А62-11772/2023 указал следующее:

«Жилищным законодательством подключение внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным сетям или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения с нарушением установленного порядка квалифицируется как несанкционированное подключение, что следует из пунктов 18, 62, 115 Правил №354.
Правила предоставления коммунальных услуг распространяются и на индивидуальный жилой фонд. Поскольку другого для этого фонда не установлено, а правоотношения с электроснабжением многоквартирных домов в этой части схожи, потребление электроэнергии в домовладении при его подключении к распределительным электрическим сетям с нарушением установленного порядка должно также квалифицироваться как несанкционированное подключение.
Правилами №354 предусмотрено, что при обнаружении несанкционированного подключения исполнитель составляет акт и направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение.
Последствием несанкционированного подключения является приостановление исполнителем предоставления коммунальных услуг, перерасчет или доначисление потребителю платы за коммунальную услугу в порядке, предусмотренном Правилами №354. Доначисление должно быть произведено исходя из объемов электроэнергии, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте. В случае невозможности установления этой даты – с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за три месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
Если мощность несанкционированно подключенного оборудования определить невозможно, то объем потребленной электроэнергии определяется на основании норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При отсутствии проживающих в домовладении граждан объем рассчитывается с учетом количества собственников такого домовладения.
Из изложенного следует, что действия Богдановой М.Е. по подключению её домовладения к распределительной электросети с нарушением установленного порядка должны квалифицироваться по жилищному законодательству как несанкционированное подключение. При выявлении этого факта доначисление и взыскание с неё недополученной платы за электроснабжение осуществляет гарантирующий поставщик. Для его взаиморасчетов с сетевой компанией, как правильно указали апелляционный и окружной суды, объем потребленной Богдановой М.Е. электроэнергии является полезным отпуском.
В то же время Правила № 442 о бездоговорном потреблении и пункт 189 этих правил в частности в данном случае неприменимы, так как для несанкционированного получения бытовыми потребителями электроэнергии имеется специальное правовое регулирование, предусматривающее порядок определения объема потребленной электроэнергии, а также в чью пользу производится её оплата. Обстоятельства, связанные с соблюдением сторонами спора этого порядка и правильность расчета взыскиваемой суммы подлежали судебному исследованию и мотивированной оценке».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Конституционный Суд России в Постановлении от 24.06.25 N26-П признал статьи 15, 16 и 1069 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения лицу, по жалобе и в пользу которого судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП Российской Федерации, вынесено решение об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, расходов на оформление доверенности и на оплату услуг представителя (защитника), связанных с таким обжалованием, при соблюдении общих принципов возмещения процессуальных издержек.

В частности, Конституционный Суд указал следующее:

«Принимая по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решение об изменении этого определения, суд общей юрисдикции тем самым подтверждает правомерность позиции лица, подавшего эту жалобу, о том, что при вынесении обжалуемого определения допущены устранимые нарушения, влекущие необходимость изменения обжалуемого определения. В таких условиях наличие у указанного лица права на возмещение ему расходов, понесенных им в связи с оформлением доверенности и получением юридической помощи при обжаловании, не может ставиться в зависимость от того, в каком порядке обжаловалось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством или в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП Российской Федерации. Иной подход не только вводил бы необоснованную дифференциацию правового положения участников производств по обжалованию определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, но и лишал бы частное лицо, воспользовавшееся своим правом на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц (статья 46, часть 2, Конституции Российской Федерации), конституционных гарантий полноты судебной защиты».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич