Поликарпов Леонид Николаевич

Процессуальное право

Отменяя судебные акты об отказе в удовлетворении иска об обязании администрации города сформировать земельный участок под многоквартирным домом, Верховный Суд РФ в Определении от 30.09.20 №56-КАД20-1-К9 указал следующее:

«В силу частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» процесс формирования земельного участка и проведения его кадастрового учёта является завершающей стадией перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом.
Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что в случае обращения собственника помещения в многоквартирном доме в уполномоченный орган с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен этот дом, формирование и проведение кадастрового учёта земельных участков осуществляются в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

… Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив, что Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока исполняет свои обязанности на основании бюджетных ассигнований, в соответствии с заключённым муниципальным контрактом, посчитали, что при указанных обстоятельствах отказ (оформленный письмом от 22 ноября 2018 года № 23436-ог) в проведении работ по подготовке документации по планировке территории в целях образования испрашиваемого земельного участка не может рассматриваться как неправомерное бездействие органа публичной власти, к чему фактически сводятся административные исковые требования.
Однако судами не принято во внимание, что Баранов ВВ. обращался в уполномоченный орган с заявлением о формировании земельного участка, необходимого для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, в котором он проживает, неоднократно; на основании обращения от 6 октября 2017 года его заявление включено в Перечень обращений о формировании земельных участков под МКД для подготовки документации по планировке территории № 61, судя из отзыва администрации города Владивостока, работы по формированию земельных участков в районе улицы , с 2017 по 2019 год не планировались, не планируются эти работы и в ближайшей перспективе (2020, 2021 и 2022 годы), следовательно, административный истец фактически лишён права сформировать испрашиваемый земельный участок в предполагаемый федеральным законодателем разумный срок.
Таким образом, суждения суда о законности оспариваемого административного акта основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующего спорное правоотношение».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Вступившем в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.08.2017 исковые требования Баринова И.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Икс-Технике» в пользу Баринова И.П. заработную плату в сумме 67 821,34 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 644,56 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 11 599,15 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., всего 111 065,05 руб. На ООО «Икс-Технике» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Баринова И.П. относительно даты приёма его на работу.
При рассмотрении дела по иску Баринова И.П. к ООО «Икс-Технике» представителем ООО «Икс-Технике» приводился довод о том, что ООО «Икс-Технике» в счёт погашения задолженности по заработной плате на банковскую карту Баринова И.П. переводились денежные средства с банковской карты генерального директора ООО «Икс-Технике» Базарова Р.Г. Однако суд признал несостоятельным этот довод со ссылкой на то, что ООО «Икс-Технике» не представлены ведомости по начислению заработной платы, а также иные доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств Баринову И.П. в счёт погашения задолженности по заработной плате именно его работодателем ООО «Икс-Технике».

Базаров Р.Г. полагал, что поскольку перечисленные им на банковскую карту Баринова И.П. денежные средства на общую сумму 150 000 руб. не были признаны судом в качестве заработной платы, в каких-либо гражданскоправовых отношениях, которые порождали бы для него обязанность по уплате денежных средств Баринову И.П., они не состояли, то полученная Бариновым И.П. сумма является для него неосновательным обогащением.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 2.07.2019 в удовлетворении исковых требований Базарова Р.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.09.2019, оставленным без изменений  Определением 6КСОЮ от 20.01.20,  решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Вроде логичное завершение судебного процесса отменено Определением Верховный Суд РФ от 14.09.20 № 46-КГ20-6-К6:

«Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к
существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

… Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

… Нормативные положения части четвёртой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счётной ошибки.
Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из неё, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований Базарова Р.Г. и их обоснования, возражений ответчика Баринова И.П. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 150 000 руб. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвёртой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.
Суд первой инстанции, разрешая спор по иску Базарова Р.Г. о взыскании с Баринова И.П. в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему на банковскую карту денежных средств в размере 150 000 руб. и процентов за неправомерное уклонение от их возврата, применил положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части четвёртой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, установил совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно: перечисление Баринову И.П. спорных денежных средств в размере 150 000 руб. в 2016 г. и 2017 г. во исполнение существовавших между ООО «Икс-Технике» и Бариновым И.П. обязательств, вытекающих из трудовых отношений; отсутствие недобросовестности в действиях Баринова И.П. при получении им денежных средств и счётной ошибки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Базарова Р.Г.».

Жаль, что Верховный Суд проигнорировал тот факт, что истец и ответчик не состояли в трудовых отношениях.

Юрист Поликарпов Л.Н.

Верховный Суд РФ подтвердил право акционера организации-банкрота оспаривать сделки последнего после введения конкурсного производства.

В Определении от 05.10.20 № 303-ЭС20-5380 по делу № А16-2306/2017 указывается следующее:

«Предметом кассационной жалобы Кунина В.И. явилось решение вопроса о праве акционера оспорить сделку своего акционерного общества-банкрота по основаниям, предусмотренным ГК РФ и корпоративным основаниям, после введения в отношении этого общества конкурсного производства…

Судебная коллегия полагает, что, вопреки выводам апелляционного и окружного судов, введение конкурсного производства в отношении акционерного общества-банкрота не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по общим основаниям.
Во-первых, таких ограничений не установлено ни в Законе о банкротстве, ни в иных законах и прямо из них не следует.
Во-вторых, даже при банкротстве акционерного общества не исключается возможность оспаривания его сделок в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве. Так в пункте 17 постановления № 63 разъяснено, что в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами.
В-третьих, судебная коллегия не усматривает каких-либо политико-правовых мотивов для истолкования закона таким образом, чтобы в условиях конкурсного производства акционер лишался бы права на оспаривание сделок своего общества. Интересы акционера по восстановлению имущественной массы акционерного общества не противоречат ни интересам конкурсных кредиторов по наполнению конкурсной массы должника, ни целям конкурсного производства. Напротив, за счет возвращенного по оспоренной сделке имущества акционер может рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов и только впоследствии на возврат своего общества к платежеспособному состоянию или на ликвидационную квоту должника (статья 148 Закона о банкротстве).
С введением в отношении общества «Дальсельмаш» конкурсного производства конкурсный управляющий действительно является лицом, представляющим это общество. В то же время, вопреки выводам апелляционного и окружного судов, данный статус не делает его единственным лицом, уполномоченным на оспаривание сделок должника. При оспаривании акционером сделки по общим основаниям наряду с этим акционером конкурсный управляющий также является представителем акционерного общества — банкрота. Процессуальная позиция этих лиц согласовывается по правилам, изложенным в пункте 32 постановления № 25″.

Юрист Поликарпов Л.Н.