Поликарпов Леонид Николаевич

Процессуальное право

Ранее Верховный Суд сформировал правовую позицию, согласно который при истребовании документов/имущества у бывшего руководителя организации необходимо устанавливать фактическую передачу ему указанного имущества (см., Истребование документов).

Но что делать, если факт отсутствия имущества у бывшего руководителя выяснился после принятия судебного акта об истребовании?

Верховный Суд в Определении от 16.06.25 №305-ЭС20-4643(4) делу №А40-238475/2016 указал следующее:

«Исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа любыми способами.

…В данном случае при рассмотрении в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса об истребовании спорного имущества наличие этого имущества, возможность (невозможность) его передачи конкурсному управляющему должника судами не проверялась.
После вынесения определения от 25 апреля 2018 г. арбитражный суд в рамках обособленных споров по настоящему делу, в которых решались вопросы об ответственности контролирующих общество лиц, установил, что предыдущий руководитель общества спорное имущество Бедашову Э.М. не передавал. Иных источников, из которых это имущество могло бы оказаться у Бедашова Э.М., не выявлено. Принудительное исполнение судебного акта через службу судебных приставов положительного результата также не дало. Упомянутые обстоятельства очевидно свидетельствуют о невозможности исполнения Бедашовым Э.М. требований исполнительного документа.
При таких условиях выводы судов об обратном нельзя признать правомерными. В сложившейся ситуации сохранение исполнительного производства, не обеспечивая фактическую передачу обществу спорного имущества, лишь возлагает на Бедашова Э.М. на неопределенное время соответствующие ограничения и необоснованные финансовые санкции».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 3.06.25 №305-ЭС24-23946 по делу №А40-282802/2023 указал следующее:

«Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса), который в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, их относимость, допустимость, достоверность по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ по договорам на общую сумму 12 000 000 руб., наличии на стороне заказчика указанной задолженности, указав, что предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. №305-ЭС17-4004(2), от 30 сентября 2019 г. №305-ЭС16-18600(5-8)).

…В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), в целях справедливого, состязательного процесса суд не лишен возможности с учетом обоснованных возражений участника по делу, влияющих на результат рассмотрения спора, возложить на других лиц по делу обязанности по их опровержению.
Выработанный в практике наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняются еще и тем, что, например, кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота не способен в сборе доказательств. Такой подход к доказыванию необходим в целях исключения любых разумных сомнений в реальности долга, проверки доводов о мнимой задолженности, о пороках договоров, о фактической или юридической аффилированности сторон спора, о несоответствии подтверждающих документов результату выполненных работ.
Соответственно, такой подход в доказывании применим в исключительных случаях, в ситуации, когда сторона при обжаловании судебного акта не имеет возможности полностью скомпрометировать доказательства, положенные в основу судебного акта (иска), в связи с чем она вправе заявить веские доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.
В рассматриваемом случае ответчик, ссылаясь на необходимость применения «повышенного стандарта доказывания», указывал лишь на то, что представленные истцом документы не свидетельствуют о реальности выполнения работ, не оспорил ни один из указанных документов по существу изложенных в них сведений и не привел каких-либо убедительных доводов и доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд РФ в Определении от 30.05.25 №305-ЭС24-21765 по делу №А40-116513/2024 указал следующее:

«…законодатель последовательно исходит из отнесения к компетенции арбитражных судов споров, связанных с обращением облигаций, включая споры по требованиям владельцев облигаций (их представителя) к эмитенту, вне зависимости от статуса владельца облигаций (пункт 9, подпункт 6 пункта 12 и пункт 16 статьи 291, пункт 5 статьи 298 Закона о рынке ценных бумаг), тем самым признавая целесообразным концентрацию рассмотрения соответствующих споров именно в специализированных судах, созданных для рассмотрения экономических споров.
Это согласуется с предписаниями Федерального закона от 5 марта 1999г. №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», который устанавливает условия предоставления профессиональными участниками услуг инвесторам, не являющимся профессиональными участниками, и ограничения, связанные с привлечением инвестиций физических лиц (абзацы второй – третий статьи 2), и квалифицирует денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения дохода, в качестве инвестиций физических лиц (пункт 4 статьи 51).
В обоснование иска члены группы лиц указывали, что они являются клиентами брокера и депозитария ООО «Атон», при содействии которого ими были приобретены спорные еврооблигации.
Еврооблигация является видом облигации, которая отличается тем, что и номинальная стоимость, и проценты по ней выражены в иностранной валюте (например, доллар США). Еврооблигация является бездокументарной ценной бумагой, ее глобальный сертификат хранит иностранный центральный депозитарий, а права конечного владельца учитывает российский нижнеуровневый депозитарий.
Инвесторы являются держателями 1935 еврооблигаций, которые были выпущены компанией SIBUR Securities DAC. Приобретение ценных бумаг осуществлялось членами группы лиц в инвестиционных целях, не связанных с удовлетворением личных нужд держателей облигаций.
Таким образом, в данном случае спор возник из нарушения прав владельцев еврооблигаций, связанного с неполучением дохода от произведенных ими инвестиций, что в силу предписаний законодательства, регулирующего обращение на рынке ценных бумаг, является спором о защите прав инвесторов (владельцев облигаций), подсудным арбитражному суду».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич