Поликарпов Леонид Николаевич

Процессуальное право

Верховный Суд в Определении от 28.11.23 №307-ЭС23-15149 по делу №А13-14600/2022 указал следующее:

«Положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обязывают арбитражный суд прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 №319-О-О, от 28.05.2013 №771-О, от 22.12.2015 №2980-О, 19.12.2017 №3030-О, 01.10.2019 №2554-О, от 24.06.2021 №1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.
Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
В настоящем деле истец указывал на то, что в результате одного события — залива помещения в течение 19 и 20 июня 2020 года повреждение получило различное принадлежащее ему имущество.
В представленном суду отчете оценивалась стоимость каждого поврежденного объекта (ремонт мебели, отделки помещения и полового покрытия).
Предметом требования по делу №А13-15789/2020 явилось взыскание ущерба, причиненного мебели. Из судебных актов, принятых по данному делу, усматривается, что истец в процессуально установленной форме не отказался от судебной защиты своего права на полное возмещение причиненного ему вреда.
В настоящем деле истец настаивает на взыскании ущерба, причиненного иному имуществу — отделке помещения и половому покрытию помещения.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что тождество указанных исков отсутствует, поскольку предметы споров сторон не совпадают».

Конституционный Суд России в Постановлении от 20.11.23 №53-П:

• признал ст.129 ГПК РФ и взаимосвязанную с ней ч.1 ст.331 данного Кодекса не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность – в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока – обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок;
• признал ст.129 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 38 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 671 (часть 4), в той мере, в какой допускаемая в судебной практике отмена судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей при поступлении возражения относительно его исполнения по истечении значительного срока со дня его вынесения не сопровождается в системе действующего правового регулирования – при наличии установленного в пункте 2 статьи 107 Семейного кодекса РФ предела взыскания алиментов за прошедший период – гарантиями возможности удовлетворения в порядке искового производства требований взыскателя алиментов за период, за который алименты подлежали взысканию согласно судебному приказу.

В частности, Конституционный Суд указал следующее:

«Согласно пункту 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты за прошедший период могут быть взысканы лишь в пределах трех лет с момента обращения в суд, если до того принимались меры к их получению, но обязанное лицо уклонялось от уплаты. В отношении данной нормы Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что она направлена на поддержание баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, в том числе во взаимосвязи с нормами о доказательствах и доказывании в гражданском процессе (определения от 20 ноября 2008 года №1033-О-О, от 24 сентября 2013 года №1259-О, от 29 января 2015 года №107-О, от 27 сентября 2018 года №2324-О, от 27 февраля 2020 года №408-О и др.). Установление трехлетнего срока, в пределах которого алименты могут быть взысканы за прошлое время, и исчисление этого срока с момента обращения в суд призваны обеспечить определенность и предсказуемость правового положения сторон алиментного обязательства. В случае возникновения спора об уплате алиментов предполагается своевременное обращение в суд для его разрешения. Получатель алиментов, действуя разумно и осмотрительно, имеет возможность прибегнуть к судебной защите прав, нарушенных в результате неуплаты алиментов, на протяжении всего периода, установленного законом для их получения».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 07.11.23 №301-ЭС23-12467 по делу №А43-40025/2022 указал следующее:

«Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса о ликвидации юридических лиц (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 52 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.
Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что кредиторы юридического лица, запись об исключении которого внесена в ЕГРЮЛ, тем не менее, вправе получить удовлетворение своих требований за счет принадлежавшего юридическому лицу имущества, а участник такого лица – имеет право на распределение имущества в его пользу после осуществления расчетов с кредиторами, если судом назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, направленная по сути на возобновление процесса ликвидации юридического лица и обеспечение надлежащего проведения ликвидации в части расчетов с заинтересованными лицами.
В силу пунктов 1 и 5 статьи 63 Гражданского кодекса при надлежащем проведении процесса ликвидации юридического лица за счет средств, полученных при погашении дебиторской задолженности, должны были производиться расчеты с кредиторами. В связи с этим в рамках предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса процедуры, как прямо указано в данной норме, между заинтересованными лицами может быть распределено, в том числе имущество в виде требований ликвидированного юридического лица к третьим лицам.
Таким образом, в случае назначения судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражный управляющий, действуя от имени такого лица, как если бы его статус не был прекращен, и в интересах сообщества лиц, заинтересованных в распределении его имущества (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 62 и абзац третий пункта 52 статьи 64 ГК РФ) вправе обратиться к контрагенту юридического лица с предложением о погашении дебиторской задолженности, а при несогласии последнего с добровольным удовлетворением обязательственного требования – обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич