Процессуальное право

Доверенность предпринимателя

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ разрешила спор (по сути истца с судом) по форме доверенности от индивидуального предпринимателя.

В Определении от 9.02.21 №11-КГ20-13-К6 сделаны следующие выводы:

«Статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями. Указанной нормой закона установлены правила для доверенностей, выдаваемых гражданами (часть 2), и доверенностей, выдаваемых от имени организаций (часть 3).
В то же время частью 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 данной статьи.
Аналогичное правило содержится в части 7 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Выданная ИП Сабирзяновым А.Ф. на имя Иванова СВ. доверенность от 25 июля 2019 г. подписана истцом и скреплена его печатью.

Таким образом, в связи с отсутствием в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нормы, регулирующей правила удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями, суду кассационной инстанции необходимо было применить в данном случае аналогию закона, чего сделано не было, а потому кассационное определение подлежит отмене».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Арест чужого имущества

Отменяя судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, Верховный Суд РФ в Определении от 3.02.21 №45-КАД20-9-К7 указал следующее:

«Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для совершения действий по аресту (описи имущества) исходя из того, что должник Горбунов А.В. проживает в квартире в доме по улице города , не принадлежащей ему на праве собственности или договора социального найма; жилое помещение в этой квартире передано П на основании договора найма, что названные обстоятельства административному ответчику были известны.
Суд указал, что проживание должника в квартире само по себе не свидетельствует о том, что он является собственником находящегося в ней имущества, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность Горбунову А.В. арестованного имущества, которое относится к предметам домашней обстановки и обихода, требующимся для обеспечения повседневных бытовых потребностей в питании, гигиене, и не могло быть подвергнуто аресту, в связи с чем действия административного ответчика противоречат части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, соответствуют материалам дела.

… Согласно частям 1 и 7 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве).
Анализ приведённых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.
Наложение ареста, а также иные действия, совершённые в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Однократность ответственности

Отменяя постановление кассации, Верховный Суд РФ в Определении от 01.02.21 №301-ЭС20-15182 по делу №А82-12352/2019 указал следующее:

«Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
При этом, согласно диспозиции нормы, содержащейся в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемой ситуации в рамках проведения одной проверки прокурором были выявлены нарушения, допущенные обществом при осуществлении деятельности по управлению 16-ю многоквартирными домами. То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра по каждому дому, не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируются как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и образует единый состав правонарушения.
Таким образом, нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Учитывая, что по результатам указанной проверки общество уже было привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ постановлением от 11.06.2019 № 574-02-5/19, которое признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2019 по делу № А82-12354/2019, вынесение административным органом по результатам этой же проверки оспариваемого по настоящему делу постановления свидетельствует о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение – нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Свежие комментарии
Архивы