Поликарпов Леонид Николаевич

Процессуальное право

Верховный Суд в Определении от 1.07.25 №306-ЭС25-1735 по делу №А55-34230/2023 указал следующее:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 39.39 Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.
Установление публичного сервитута для использования земельных участков и (или) земель, предусмотренное главой V.7 Земельного кодекса, обусловлено необходимостью обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения и допускается только в случаях, определенных законом, с соблюдением предусмотренных им условий, при одновременном закреплении гарантий защиты интересов собственников соответствующих земельных участков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 г. №2469-О).
В главе V.7 Земельного кодекса закреплены основания для установления публичного сервитута, соответствующие полномочия органов государственной власти и органов местного самоуправления, правила формирования правоотношений между правообладателем земельного участка и лица, по ходатайству которого устанавливается публичный сервитут.
При этом правообладатель земельного участка сохраняет все средства защиты своего права на землю. Так, данное лицо вправе оспорить в судебном порядке акт об установлении публичного сервитута, требовать плату за сервитут, обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута, требовать изъятия земельного участка, в случае если установление такого сервитута приводит к невозможности использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.
Согласно пунктам 5 — 9 статьи 39.47 Земельного кодекса обладатель публичного сервитута обязан подготовить проект соглашения об осуществлении публичного сервитута и направить его правообладателю земельного участка.
Из норм земельного законодательства, регулирующих порядок установления публичного сервитута и заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута, не следует, что в случае не направления правообладателем земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут, ответа на проект соглашения об осуществлении публичного сервитута либо его направление по истечении четырнадцатидневного срока (пункт 9 статьи 39.47 Земельного кодекса) собственник данного участка утрачивает право на заключение соглашения об осуществлении публичного сервитута либо соглашение об осуществлении публичного сервитута считается заключенным на условиях, предложенных обладателем публичного сервитута.
Положениями пункта 11 статьи 39.47 Земельного кодекса предусмотрено, что в случае не заключения сторонами соглашения об осуществлении публичного сервитута с учетом сроков, указанных в пунктах 9 – 11 данной статьи, предусмотренная проектом плата за публичный сервитут его обладателем вносится в депозит нотариуса по месту нахождения участка; в указанном случае обладатель публичного сервитута, внесший плату в депозит нотариуса, вправе осуществлять публичный сервитут до заключения соответствующего соглашения, в том числе выполнять работы в соответствии с графиком и сроками, которые предусмотрены проектом соглашения.
Пунктом 12 статьи 39.47 Земельного кодекса предусмотрено право правообладателя земельного участка обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении сервитута; в этом случае такое соглашение считается заключенным на условиях, указанных в решении суда с момента вступления решения суда в законную силу. При этом размер платы за сервитут может быть установлен судом независимо от суммы, внесенной в депозит нотариуса, и такая сумма засчитывается в счет платы за публичный сервитут.
Таким образом, специальными нормами, регулирующими правила заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута, не установлены пресекательные сроки для заключения сторонами такого соглашения, в том числе в судебном порядке.
Правовые последствия неподписания правообладателем земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута в сроки, указанные в пунктах 9 и 10 статьи 39.47 Земельного кодекса, заключается в том, что обладатель публичного сервитута вправе осуществлять сервитут на условиях направленного им проекта, в том числе в части платы, до заключения сторонами соглашения об осуществлении сервитута (добровольно или по решению суда)«.

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Конституционный Суд России в Постановлении от 24.06.25 N26-П признал статьи 15, 16 и 1069 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения лицу, по жалобе и в пользу которого судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП Российской Федерации, вынесено решение об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, расходов на оформление доверенности и на оплату услуг представителя (защитника), связанных с таким обжалованием, при соблюдении общих принципов возмещения процессуальных издержек.

В частности, Конституционный Суд указал следующее:

«Принимая по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решение об изменении этого определения, суд общей юрисдикции тем самым подтверждает правомерность позиции лица, подавшего эту жалобу, о том, что при вынесении обжалуемого определения допущены устранимые нарушения, влекущие необходимость изменения обжалуемого определения. В таких условиях наличие у указанного лица права на возмещение ему расходов, понесенных им в связи с оформлением доверенности и получением юридической помощи при обжаловании, не может ставиться в зависимость от того, в каком порядке обжаловалось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством или в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП Российской Федерации. Иной подход не только вводил бы необоснованную дифференциацию правового положения участников производств по обжалованию определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, но и лишал бы частное лицо, воспользовавшееся своим правом на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц (статья 46, часть 2, Конституции Российской Федерации), конституционных гарантий полноты судебной защиты».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Ранее Верховный Суд сформировал правовую позицию, согласно который при истребовании документов/имущества у бывшего руководителя организации необходимо устанавливать фактическую передачу ему указанного имущества (см., Истребование документов).

Но что делать, если факт отсутствия имущества у бывшего руководителя выяснился после принятия судебного акта об истребовании?

Верховный Суд в Определении от 16.06.25 №305-ЭС20-4643(4) делу №А40-238475/2016 указал следующее:

«Исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа любыми способами.

…В данном случае при рассмотрении в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса об истребовании спорного имущества наличие этого имущества, возможность (невозможность) его передачи конкурсному управляющему должника судами не проверялась.
После вынесения определения от 25 апреля 2018 г. арбитражный суд в рамках обособленных споров по настоящему делу, в которых решались вопросы об ответственности контролирующих общество лиц, установил, что предыдущий руководитель общества спорное имущество Бедашову Э.М. не передавал. Иных источников, из которых это имущество могло бы оказаться у Бедашова Э.М., не выявлено. Принудительное исполнение судебного акта через службу судебных приставов положительного результата также не дало. Упомянутые обстоятельства очевидно свидетельствуют о невозможности исполнения Бедашовым Э.М. требований исполнительного документа.
При таких условиях выводы судов об обратном нельзя признать правомерными. В сложившейся ситуации сохранение исполнительного производства, не обеспечивая фактическую передачу обществу спорного имущества, лишь возлагает на Бедашова Э.М. на неопределенное время соответствующие ограничения и необоснованные финансовые санкции».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич