Прямая речь:

Перед второй волной вируса

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции России права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Конституции в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия.

Чрезвычайное положение на всей территории Российской Федерации и в ее отдельных местностях может вводиться при наличии обстоятельств и в порядке, установленных федеральным конституционным законом (ч. 2 ст. 56 Конституции).

Пандемия короновирусной инфекции потребовала принятия экстренных мер нормативного регулирования. К сожалению, избранная модель не соответствовала приведенным нормам высшего закона страны.

Еще большую досаду вызвала судебная защита прав граждан.

За признанием законным Постановления Правительства РФ от 2.04.2020 № 423 (Короновирусный мораторий) последовала реабилитация постановления Правительства РФ от 2.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Верховный Суд РФ в апелляционном определении от 13.10.20 №АПЛ20-315 указал, что: «оспариваемый нормативный правовой акт принят с соблюдением требований, устанавливающих полномочия Правительства Российской Федерации на принятие нормативных правовых актов, требований к форме и виду нормативных правовых актов; процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта; правил введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу».

Таким образом, апелляция вслед за первой инстанцией Верховного Суда не заметила очевидное несоответствие постановлений Правительства конституционным нормам, имеющим высшую силу. 

Юрист Поликарпов Л.Н.

Короновирусный мораторий

Об этой новости не расскажут по первым каналам, но, к сожалению, Верховный Суд России отказал признать недействующим Постановление Правительства РФ от 2.04.20 № 423 об отсрочке (моратории) в отношении неустойки по договорам участия в долевом строительстве.

Апелляционное определение от 08.10.20 № АПЛ20-289 мотивировано следующим:

«Установленная абзацем седьмым пункта 1 Постановления № 423 отсрочка в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков не может рассматриваться как неправомерное вмешательство в осуществление судебной власти, как ошибочно указывает административный истец в апелляционной жалобе, так как является антикризисной мерой, направленной на преодоление законодательных последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию с коронавирусной инфекцией, и не прекращает возникшие до её введения финансовые обязательства по договорам участия в долевом строительстве.
Период действия такой ограничительной меры определён с учётом сроков введения ограничительных мер и долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки в установленный период режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения условий труда для строителей.
Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанных ограничений (до 3 апреля 2020 г.), сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2021г.
Суд первой инстанции правомерно учёл, принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, что принятые антикризисные меры включают установленные абзацем седьмым пункта 1 Постановления № 423, учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, и направлены на преодоление законодательных последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции.
Правомерным является и вывод суда о несостоятельности довода административного истца, который содержится и в апелляционной жалобе, о противоречии оспариваемого положения Постановления № 423 статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общее правило действия гражданского законодательства во времени, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, так как оспариваемое положение нормативного правового акта не предусматривает возможность изменения или прекращения ранее возникших финансовых обязательств застройщиков перед участниками долевого строительства, которые возникли до вступления в силу Постановления № 423 (до 3 апреля 2020 г.), а лишь предусматривает их отсрочку до 1 января 2021 г.».

Юрист Поликарпов Л.Н.

«Рецидив» при оплате штрафа

Вопрос о повторности административного правонарушения рассмотрен Конституционным Судом при проверке конституционности положений ст. 4.6 и ч. 13 ст. 32.2 КоАП РФ.

В Постановлении КС от 23.06.20 № 28-П указывается следующее:

«В результате, если толковать положения статьи 4.6 и части 13 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации изолированно от других норм данного Кодекса и буквально, то при уплате штрафа до вступления постановления о его назначении в законную силу срок административной наказанности, исчисляемый со дня вступления постановления в законную силу, но ограниченный годом с момента уплаты штрафа, составит менее года. В то же время если интерпретировать эти положения во взаимосвязи с нормами данного Кодекса о порядке исполнения постановления (статьи 31.2 и 32.2), в соответствии с которыми оно порождает обязанность уплатить штраф только после его вступления в законную силу, то указанный годичный период должен исчисляться не ранее, чем со дня вступления постановления в законную силу, что позволяет обеспечить продолжительность срока административной наказанности для дел обо всех административных правонарушениях не менее одного года…

Таким образом, положения статьи 4.6 и части 13 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации – в той мере, в какой они не позволяют определить порядок исчисления срока, в течение которого лица, уплатившие административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, считаются подвергнутыми административному наказанию, – противоречат вытекающим из статей 1 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности,
справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям.

… Впредь до внесения в данный Кодекс надлежащих изменений – учитывая основанную на статье 49 Конституции Российской Федерации презумпцию невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, требующую толковать неустранимые сомнения в виновности этого лица в его пользу (часть 4 статьи 1.5 данного Кодекса), – положения статьи 4.6 и части 13 статьи 32.2 данного Кодекса должны рассматриваться как устанавливающие, что для лиц, уплативших административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого такие лица считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им административного штрафа».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Архивы