Социальное право

После суда без очереди

Верховный Суд РФ в Определении от 8.12.20 №16-КГ20-25-К4 указал следующее:

«… детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.
Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом этого пункта, по их заявлению в письменной форме по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом данного пункта, по их заявлению в письменной форме ранее чем по достижении ими возраста 18 лет…

Таким образом, федеральное законодательство, а также нормативно-правовые акты Волгоградской области не устанавливают очередность для реализации данной категорией граждан права на представление им благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, в том числе очередность внутри списка таких граждан.
В связи с этим вынесение судом решения с формулировкой «в порядке очередности» не отвечает требованиям приведенных выше норм материального права и нарушает право истца на обеспечение жильем».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Социальная поддержка долевика

Распоряжением администрации муниципального образования Туапсинский район от 15 ноября 2018 г. № 178-р названный дом наряду с другими жилыми домами признан непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации, вызванной сильными ливневыми дождями, произошедшей на территории муниципального образования Туапсинский район 24 октября 2018 г.

31 января 2019 г. главой муниципального образования Туапсинский район Мошковой Е.В. сообщено о том, что ей отказано во включении в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения, по той причине, что в утраченном жилом помещении по адресу:, ей принадлежит на праве общей собственности 1/5 доли, и Мошкова Е.В. не может быть включена в названный список отдельным составом семьи без учёта интересов других участников общей долевой собственности и их членов семьи, постоянно проживающих в данном доме.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.06.2019, в удовлетворении исковых требований Мошковой Е.В. отказано.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ в Определении от 16.11.20 № 18-КГ20-70-К4 указал следующее:

«Статьёй 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определены права граждан Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Граждане Российской Федерации имеют право в том числе на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причинённого их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций (абзацы второй и седьмой пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ).
Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 18, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ). В Краснодарском крае отношения, связанные с предоставлением за счёт средств краевого бюджета мер государственной поддержки по обеспечению жильём (далее — меры государственной поддержки) граждан Российской Федерации, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций регионального и межмуниципального характера на территории Краснодарского края, урегулированы Законом Краснодарского края от 3 июля 2015 г. № 3210-КЗ «О мерах государственной поддержки по обеспечению жильём граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций» (далее — Закон Краснодарского края от 3 июля 2015 г. № 3210-КЗ)…
Полагая отказ во включении её в список незаконным и обращаясь в суд с названным иском, Мошкова Е.В. указывала на то, что нормами Закона Краснодарского края от 3 июля 2015 г. № 3210-КЗ «О мерах государственной поддержки по обеспечению жильём граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций» и нормами Порядка предоставления меры государственной поддержки в денежной форме — в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения гражданам, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций регионального и межмуниципального характера на территории Краснодарского края, утверждённого постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 сентября 2015 г. № 891, не предусмотрено такого основания для отказа в предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения, как обращение в уполномоченный орган без согласования с другими собственниками.
Однако в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» данные требования Мошковой Е.В. разрешены не были, правомерность отказа администрации муниципального образования Туапсинский район Мошковой Е.В. во включении её в список по причине того, что она является собственником 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и не может быть включена в списки граждан, имеющих право на получение мер государственной поддержки, отдельным составом семьи без учёта интересов других участников общей долевой собственности и их членов семей, постоянно проживающих в этом жилом доме, судом не проверена, эти обстоятельства, имеющие значение для дела, на обсуждение сторон спора судом не выносились и предметом рассмотрения не являлись».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Убытки от покупки жилья

Отменяя постановление кассации об отказе муниципальной администрации во взыскании убытков с администрации области, Верховный Суд РФ в Определении от 30.10.20 № 302-ЭС20-4953 по делу № А19-9322/2019 указал следующее:

«Администрацией исполнено решение Шелеховского городского суда Иркутской области.
Квартира площадью 61,6 кв.м приобретена для семьи Тротнер по результатам электронного аукциона за 2 318 000 рублей. С Тротнер Л.В., являющейся единственным законным представителем троих несовершеннолетних детей, заключен договор социального найма.
Таким образом, квартира выбыла из владения Шелеховского района.
Министерство финансов Иркутской области письмом от 04.04.2019 № 02-52-1342/19-4-3-21 отказало администрации в возмещении понесенных расходов на приобретение квартиры.
Суд кассационной инстанции, не отрицая право администрации на возмещение убытков, понесенных от приобретения жилого помещения за счет Иркутской области, в то же время полагал, что убытки подлежат возмещению только в части стоимости жилья, полагающегося ребенку-инвалиду с учетом его права на дополнительную площадь, а именно исходя из размера жилой площади 33 кв.м.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном объеме означает, что кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Министерство финансов Иркутской области не указало, каким законом оно руководствовалось, настаивая на возмещении убытков администрации в меньшем размере. Суд кассационной инстанции такой закон также не назвал…

Учитывая, что реализация полномочий по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, бюджетным законодательством Иркутской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов, и поставленным на учет после 01.01.2005, является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что невыполнение Иркутской областью в лице Министерства финансов Иркутской области этой обязанности влечет возникновение убытков у Шелеховского городского поселения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании убытков с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Свежие комментарии
Архивы