Социальное право

Убытки от покупки жилья

Отменяя постановление кассации об отказе муниципальной администрации во взыскании убытков с администрации области, Верховный Суд РФ в Определении от 30.10.20 № 302-ЭС20-4953 по делу № А19-9322/2019 указал следующее:

«Администрацией исполнено решение Шелеховского городского суда Иркутской области.
Квартира площадью 61,6 кв.м приобретена для семьи Тротнер по результатам электронного аукциона за 2 318 000 рублей. С Тротнер Л.В., являющейся единственным законным представителем троих несовершеннолетних детей, заключен договор социального найма.
Таким образом, квартира выбыла из владения Шелеховского района.
Министерство финансов Иркутской области письмом от 04.04.2019 № 02-52-1342/19-4-3-21 отказало администрации в возмещении понесенных расходов на приобретение квартиры.
Суд кассационной инстанции, не отрицая право администрации на возмещение убытков, понесенных от приобретения жилого помещения за счет Иркутской области, в то же время полагал, что убытки подлежат возмещению только в части стоимости жилья, полагающегося ребенку-инвалиду с учетом его права на дополнительную площадь, а именно исходя из размера жилой площади 33 кв.м.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном объеме означает, что кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Министерство финансов Иркутской области не указало, каким законом оно руководствовалось, настаивая на возмещении убытков администрации в меньшем размере. Суд кассационной инстанции такой закон также не назвал…

Учитывая, что реализация полномочий по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, бюджетным законодательством Иркутской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов, и поставленным на учет после 01.01.2005, является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что невыполнение Иркутской областью в лице Министерства финансов Иркутской области этой обязанности влечет возникновение убытков у Шелеховского городского поселения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании убытков с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Меры социальной поддержки

Верховный Суд России провел колоссальную работу и утвердил «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан».

В пункте 1 приведены разъяснения по трем спорам, рассмотренным Судебной коллегией по гражданским делам, о праве ребенка-инвалида с редким (орфанным) заболеванием на бесплатное получение лекарственного средства, не зарегистрированного на территории России, по жизненным показаниям решением консилиума врачей федеральной специализированной медицинской организации.

Стоимость диагностики заболевания, не включенной в программу, лекарственного препарата, проезда ребенка-инвалида и сопровождающего его лица к месту лечения и обратно, может быть взыскана с бюджета/уполномоченной фармацевтической организации/фонда  (п.п. 2, 4, 7).

Верховный Суд в п. 3 обратил внимание судов на недопустимость формального подхода: гражданин не должен нести неблагоприятные последствия за ненадлежащее оформление лечебным учреждением порядка медицинских документов.

Достижение ребенком-инвалидом совершеннолетия до окончания получения им основного общего образования не является основанием для отказа в выплате одному из родителей такого ребенка компенсации затрат на его обучение (п. 5).

Наличие задолженности на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (в частности, спорной) не является безусловным основанием для отказа в мерах социальной поддержки (п.п. 8-10), а условия удержания указываются в п.п. 11-12.

Интересное дело приведено в п. 13 Обзора. Со ссылкой на необходимость обеспечения Субъектом РФ стабильности социального обеспечения, Верховный Суд  признал обоснованным иск о взыскании социальных выплат на возмещение части процентной ставки по кредитному договору на строительство индивидуального жилья в сельской местности.

Защита права на субсидию для молодых специалистов в сельской местности содержится в п.п. 14-15.

В пунктах 16-17 освещены проблемы трудоустройства инвалидов.

Отказ от набора социальных услуг и получение их денежного эквивалента не лишает инвалида права на обеспечение его техническими средствами реабилитации (п. 18).

В п.п. 19-20 указывается, что изменение правового регулирования предоставления социальных стационарных услуг не должно негативно влиять на длящиеся отношения.

Условия взыскания излишней региональной социальной доплаты содержатся в п.п. 21-22.

И в заключении в п. 23 указано, что статья 395 ГК РФ не применяется к отношениям по предоставлению гражданам мер социальной поддержки.

Юрист Поликарпов Л.Н.

Нахождение на иждивении

Пенсионерка обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения её на иждивении умершего мужа.

Установление указанного юридического факта необходимо было для назначения пенсии по потере кормильца.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ в Определении от 06.04.20 № 18-КГ20-20 по делу № 2-160/2019 указал, что судебным инстанциям надлежало выяснить как размер общих доходов супругов, так и размер расходов супругов на содержание всей семьи, включая затраты на оплату коммунальных платежей, ремонт жилого помещения, приобретение лекарств, бытовой техники, одежды, мебели и т.п. Однако эти обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не устанавливались.

Судами не принято во внимание, что сам по себе факт превышения размера пенсии заявителя, составляющей 9515, 04 руб., над величиной прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае в 2017 году (8 478 руб.) и в 2018 году (8 537 руб.) не означает, что помощь со стороны супруга не являлась основным источником средств к существованию.

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Архивы