Трудововое право

Банкротство: выплаты юристу

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 21.12.20 № 305-ЭС17-9623 (7) по делу №А41-34824/2016 о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору, а также действий по начислению юристу банкрота ежемесячной заработной платы в сумме, превышающей 100 000 рублей, начислению ему ежемесячных премий, начиная с июня 2016 года, в котором указал следующее:

«В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах.
При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс).

… Суды не учли, что увеличение причитающихся работнику выплат, осуществленное работодателем в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности в пределах индексации заработной платы, предоставления компенсации за выполнение дополнительной работы, не могло быть квалифицировано как недействительная подозрительная сделка.
Более того, для признания дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следовало, по меньшей мере, установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления № 63). Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности…

В части, касающейся начисления и выплат Матюнину С.Б. премий, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий – премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса).
В материалы настоящего дела конкурсным управляющим представлены расчетные листки и документ, поименованный сводом начислений и удержаний. Из этих документов усматривается, что премии начислялись Матюнину С.Б. ежемесячно с сентября 2014 года (после истечения испытательного срока) до февраля 2017 года. Размер премий был существенно ниже должностного оклада Матюнина С.Б. Также в материалах дела имеетсяиштатное расписание по состоянию на 01.10.2015, согласно которому фонд оплаты труда комбинат рассчитывал исходя из должностных окладов работников и их ежемесячных премий.
Признав недействительными действия по начислению премий Матюнину С.Б., совершенные с июня 2016 года, суды не выяснили, являются ли спорные премии составной частью его ежемесячной оплаты труда, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы. В ситуации, когда начисленные Матюнину С.Б. премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве)».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Работодатель просит на выход

Президиум Верховного Суда утвердил «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», состоящий из 23-х пунктов, в которых сделаны следующие выводы:

1. Иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца – по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 ГПК РФ может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.

2. В случае прекращения деятельности филиала или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится работодателем по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

3. При расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности.

4. Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 ТК РФ.

5. Иск о восстановлении на работе может быть удовлетворен, если суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета тяжести проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

6. При увольнении работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан соблюсти порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания (п. п. 7-9). Суд не вправе «восполнять» недостатки увольнения (п. 10).

7. Отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является (п. п. 11, 15, 16, 17).

8. Увольнение за прогул не может быть признано обоснованным в случае, когда отсутствие работника на стационарном рабочем месте было обусловлено тем, что работник по согласованию с работодателем выполнял свои трудовые обязанности дистанционно, даже если условие о дистанционной работе не было включено в трудовой договор (п. 12).

9. Право работника на отпуск по ч. 2 ст. 128 ТК РФ не зависит от усмотрения работодателя (п. 13), а отказ работодателя в предоставлении по ч. 1 ст. 128 ТК может быть злоупотреблением правом (п. 14).

10. Не допускается увольнение по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работника, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий, если это увольнение имеет отношение к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии (п. 18).

11. Работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи (п. 19).

12. Нельзя считать незаконным увольнение работника, не выдержавшего испытание при приеме на работу, исключительно по мотиву несоблюдения работодателем трехдневного срока уведомления об этом при отсутствии иных нарушений (п. 20).

13. Согласно ст. 65 ТК РФ запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных законодательством. Работодатель в подтверждение законности увольнения работника по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ должен представить суду доказательства того, что изначально заключенный с работником трудовой договор противоречил закону, так как работник не мог быть стороной этого договора (п. 21).

14. Пропущенный срок на обращение в суд может быть восстановлен (п. п. 22, 23). Например, смотри Боязнь потерять работу.

Юрист Поликарпов Л.Н.

Переплата работнику

Вступившем в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.08.2017 исковые требования Баринова И.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Икс-Технике» в пользу Баринова И.П. заработную плату в сумме 67 821,34 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 644,56 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 11 599,15 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., всего 111 065,05 руб. На ООО «Икс-Технике» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Баринова И.П. относительно даты приёма его на работу.
При рассмотрении дела по иску Баринова И.П. к ООО «Икс-Технике» представителем ООО «Икс-Технике» приводился довод о том, что ООО «Икс-Технике» в счёт погашения задолженности по заработной плате на банковскую карту Баринова И.П. переводились денежные средства с банковской карты генерального директора ООО «Икс-Технике» Базарова Р.Г. Однако суд признал несостоятельным этот довод со ссылкой на то, что ООО «Икс-Технике» не представлены ведомости по начислению заработной платы, а также иные доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств Баринову И.П. в счёт погашения задолженности по заработной плате именно его работодателем ООО «Икс-Технике».

Базаров Р.Г. полагал, что поскольку перечисленные им на банковскую карту Баринова И.П. денежные средства на общую сумму 150 000 руб. не были признаны судом в качестве заработной платы, в каких-либо гражданскоправовых отношениях, которые порождали бы для него обязанность по уплате денежных средств Баринову И.П., они не состояли, то полученная Бариновым И.П. сумма является для него неосновательным обогащением.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 2.07.2019 в удовлетворении исковых требований Базарова Р.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.09.2019, оставленным без изменений  Определением 6КСОЮ от 20.01.20,  решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Вроде логичное завершение судебного процесса отменено Определением Верховный Суд РФ от 14.09.20 № 46-КГ20-6-К6:

«Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к
существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

… Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

… Нормативные положения части четвёртой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счётной ошибки.
Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из неё, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований Базарова Р.Г. и их обоснования, возражений ответчика Баринова И.П. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 150 000 руб. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвёртой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.
Суд первой инстанции, разрешая спор по иску Базарова Р.Г. о взыскании с Баринова И.П. в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему на банковскую карту денежных средств в размере 150 000 руб. и процентов за неправомерное уклонение от их возврата, применил положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части четвёртой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, установил совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно: перечисление Баринову И.П. спорных денежных средств в размере 150 000 руб. в 2016 г. и 2017 г. во исполнение существовавших между ООО «Икс-Технике» и Бариновым И.П. обязательств, вытекающих из трудовых отношений; отсутствие недобросовестности в действиях Баринова И.П. при получении им денежных средств и счётной ошибки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Базарова Р.Г.».

Жаль, что Верховный Суд проигнорировал тот факт, что истец и ответчик не состояли в трудовых отношениях.

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Свежие комментарии
Архивы