Трудововое право

Трудовой договор: заключение

Верховный Суд РФ опубликовал Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, состоящий из 22-х пунктов.

Пункты с 1 по 6 касаются дискриминации в отказе приема на работу. При этом, отказ в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, признается обоснованным (п.7).

Верховный Суд в п.8 указал, что отказ комиссии в даче согласия бывшему государственному служащему на заключение трудового договора может быть обжалован в суд.

Вопросы испытательного срока рассмотрены в пунктах 9 и 10.

В пунктах 11-14 разъяснена необоснованность заключения срочного трудового договора.

Фактический допуск к работе приравнивается к заключению трудового договора (п.п.15-17,19).

В пункте 18 указано, что не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения.

Пункты 20-22 разъясняют процессуальные вопросы:

  • иски о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в том числе по месту исполнения обязанностей по договору (п.20);
  • спор по иску об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых споров, в связи с чем истец по данному иску освобождается от оплаты судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела судом (п.21). Данный вопрос ранее освещался на данном сайте (Судрасходы с работника).
  • вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о защите трудовых прав может разрешаться судом только если об этом заявлено ответчиком (п.22).

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Военнослужащий не обогатился

Конституционный Суд России в Постановлении от 25.04.22 N17-П признал взаимосвязанные положения статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они – по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагают взыскания в качестве неосновательного обогащения с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, денежных средств, излишне выплаченных ему в результате начисления в большем размере дополнительных выплат, входящих в состав его денежного довольствия, если действительной причиной их неправильного начисления (выплаты в повышенном размере) послужили действия (бездействие) лиц, обеспечивающих исчисление и перечисление военнослужащим денежного довольствия, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего или счетной ошибки.

Конституционный Суд указал: «в деле А.В.Ерохина взаимосвязанные положения статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации позволили взыскать с лица, уволенного с военной службы по контракту, в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные ему в период военной службы денежные средства в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет, причем независимо от того, что именно (акт уполномоченного должностного лица об установлении размера соответствующей выплаты, действия или бездействие лиц, непосредственно осуществляющих исчисление и перечисление военнослужащим денежного довольствия, внесение необходимых для этого сведений в программное обеспечение и т.п.) послужило действительной причиной неправильного начисления надбавки и ее выплаты в большем размере. При таких обстоятельствах имеются основания констатировать наличие признаков нарушения названными законоположениями в их истолковании судами (в частности, в решениях по конкретному делу) конституционных прав А.В.Ерохина».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Работник не возвращает ЗП

Конституционный Суд России в Постановлении от 10.03.22  N6- П признал абз.2 ч.3 ст.445 ГПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 751, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эта норма допускает поворот исполнения вступившего в законную силу решения суда, принятого по делу о взыскании работником (бывшим работником) денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в случае его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, притом что само наличие трудовых отношений не было опровергнуто в судебном порядке, а отмененное решение суда не было основано на сообщенных гражданином ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В частности, Конституционный Суд указал следующее:

«Последствия поворота исполнения судебного акта, вынесенного по требованиям гражданина, вытекающим из трудовых отношений, не могут ложиться во всей полноте на него как на лицо, получившее денежные средства, в частности, в качестве заработной платы, если судебный акт, отмененный по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не был основан на сообщенных гражданином ложных сведениях или представленных им подложных документах. Это соотносится в том числе с подпунктом 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В определении обязательств из неосновательного обогащения указанное законоположение имеет значение гарантии защиты прав граждан, для которых заработная плата и сопоставимые с ней платежи образуют основной источник средств к существованию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 года №8-П)».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Поиск
Свежие комментарии
Архивы