Поликарпов Леонид Николаевич

Земля

Верховный Суд в Определении от 24.03.22 №303-ЭС21-22060 по делу №А04-9806/2020 указал следующее:

«Только правообладатель земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов(статьи 40, 41 Земельного кодекса).
В представленном в Верховный Суд Российской Федерации отзыве общество настаивает на том, что права третьих лиц регистрацией права собственности не затронуты, но ссылается на небольшое наложение линии электропередачи на часть земельного участка, находящегося в собственности физических лиц, отсутствие на этом земельном участке опор.
Между тем в материалах дела имеется отзыв администрации города Благовещенска, заявлявшей о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников земельного участка с кадастровым номером 28:01:010244:33, поскольку построенная обществом линия электропередачи ограничивает их земельный участок в обороте. При этом администрация ссылалась на положения постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010244:33 будет установлена охранная зона для изолированных проводов 0,4 кВт – 2 метра в каждую сторону.
Постановлением Правительства от 11.08.2003 №486 утверждены Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети (далее — Правила №486).
В соответствии с пунктом 2 Правил №486 воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного социального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий.
Пунктом 8 Правил №486 установлено, что земельные участки, используемые в период строительства, реконструкции, технического перевооружения и ремонта воздушных линий, представляют собой полосу земли по всей длине воздушной линии, ширина которой превышает расстояние между осями крайних фаз на 2 метра с каждой стороны.
Однако, разрешая спор по настоящему делу, суды, располагая информацией о расположении части линии электропередачи над земельным участком, находящимся в собственности физических лиц, не привлекли их к участию в деле, отклонив соответствующее ходатайство управления, не обеспечив тем самым всестороннее, полное, объективное исследование обстоятельств по делу».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд РФ в Определении от 22.03.22 №305-ЭС21-25765 по делу №А40-168077/2020 указал следующее:

«В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.
Действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих частного собственника земельного участка заключить договор аренды такого участка по требованию собственника размещенного на участке электросетевого оборудования, в том числе трансформаторной подстанции, установленной на участке Общества в целях присоединения его объекта к сетям энергоснабжения.
В данном случае стороны вправе заключить договор аренды по взаимному согласию, а в судебном порядке по требованию собственника электросетевого оборудования договор аренды может быть заключен только при наличии добровольно принятого собственником участка обязательства по заключению такого договора.
В нарушение требований статей 65 и 66 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих явно выраженное согласие Общества заключить с Компанией договор аренды земельного участка.
При рассмотрении настоящего спора суды в обоснование права Компании требовать заключения договора аренды неправомерно сослались на статью 39.20 Земельного кодекса. Данной статьей регулируются особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания и сооружения.
Между тем спорный участок находится в частной собственности, доказательств того, что расположенная на нем трансформаторная подстанция является объектом недвижимости, в материалах дела не имеется. Более того, Компания ни в исковом заявлении, ни в отзыве на кассационную жалобу Общества не указывала на то, что размещенная на участке ответчика трансформаторная подстанция – это объект недвижимости, не ссылалась на статью 39.20 Земельного кодекса, равно как и на какой-либо иной закон в обоснование требования о понуждении ответчика к заключению договора.
Ссылка истца и судов в качестве основания для заключения в судебном порядке договора аренды на Правила №6 и Постановление №160 также неправомерна, поскольку обязанность заключить договор может быть установлена только законом, к тому же данными нормативными правовыми актами не предусмотрено право собственника объектов электросетевого хозяйства требовать заключения договора аренды частных земельных участков, на которых такое оборудование расположено».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 21.03.22 №305-ЭС21-21247 по делу №А41-49626/2018 указал следующее:

«Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки.
Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, банк «ТРАСТ» указывал на несоблюдение приведенного подхода при составлении лотов, выставленных на продажу. Он отмечал, что имущество должника, включенное в лот №2, подлежит использованию лишь для эксплуатации производственно-складского комплекса (недвижимость этого комплекса включена в лот №1), является его частью, необходимо для обеспечения одного технологического процесса, отсутствует возможность самостоятельного использования объектов, вошедших в лот №2, по иному назначению. Искусственное разделение неразрывно связанных между собой частей упомянутого комплекса повлекло продажу активов должника по заниженной стоимости.
Указанные доводы были ошибочно отклонены судами.
Так, при включении объектов в отдельные лоты предполагается, что каждый из этих лотов является юридически и экономически обособленным, функционально независимым, то есть может быть самостоятельно (отдельно) использован будущим покупателем в своей хозяйственной деятельности.
Вопрос о функциональной связанности и юридической обособленности лотов №1 и №2 имел существенное значение для правильного разрешения спора. Как уже отмечалось, в лот №2 вошли, в частности, подъездные и внутренние дороги, ограждения, расположенные на участке, право аренды которого включено в лот №1. Кроме того, в лот №2 включены системы вентиляции, вытяжные системы, пожарная сигнализация и т.д., смонтированные в зданиях, включенных в лот №1.
Однако внутренние дороги (замощения), ограждения не являются отдельными вещами, поскольку не имеют ни самостоятельного хозяйственного назначения, ни самостоятельной ценности в отрыве от земельного участка и находящихся на них зданиях, выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к этим объектам и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать их судьбе. Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 17.01.2012 №4777/08, от 24.09.2013 №1160/13. Равным образом, оборудование (вытяжные системы, системы вентиляции, пожарной сигнализации и т.п.), вмонтированное в здания, является их частями до тех пор, пока оно не отделено от этих зданий».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич