Поликарпов Леонид Николаевич

Земля

Отменяя судебные акты и отказывая прокурору в иске, Верховный Суд РФ в Определении от 21.01.21 №308-ЭС20-10325 по делу №А32-24966/2017 указал следующее:

«Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума № 25).
Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.
Прокурор, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на то, что торги в форме аукциона проведены с нарушением статьи 21 Закона Краснодарского края № 532-КЗ, устанавливающей запрет на приватизацию земельных участков сельскохозяйственного назначения (до 2051 года), являются недействительными, что влечет недействительность заключенного по их результатам договора купли-продажи земельного участка.
Однако в статье 21 Закона Краснодарского края № 532-КЗ, в которой указано, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, данным Законом Краснодарского края, иными нормативными правовыми актами Краснодарского края, содержится воспроизведенный в соответствии с федеральным законодательством перечень исключений, на который правило о запрете приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не распространяется. К таким исключениям относится возможность приватизации муниципальных земельных участков, выделенных в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское фермерское хозяйство, использующее такой земельный участок, обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 % кадастровой стоимости.

… При наличии установленного при рассмотрении дела права Агрокомплекса на приобретение данного земельного участка по правилам пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ и приведенного в статье 21 Закона Краснодарского края № 532-КЗ исключения (действовавшего на момент проведения аукциона и заключения по его результатам с победителем договора купли-продажи от 15.08.2016) не имеется оснований считать, что предоставление участка в собственность Агрокомплекса повлекло нарушение публичных интересов, прав муниципального образования «Староминское сельское поселение» Староминского района либо неопределенного круга лиц.
Ввиду того, что в данном случае орган публичной власти должен был передать спорный участок Агрокомплексу в собственность в силу закона, нарушение процедуры такой передачи со стороны публичного органа, состоящее в проведении аукциона, а не в предоставлении в собственность этого лица по надлежащему заявлению, не может являться основанием для лишения Агрокомплекса права собственности на спорный участок».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Отменяя судебные акты, Верховный Суд РФ в Определении от 28.12.20 №306-ЭС20-16219 по делу №А57-8748/2019 указал:

«Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон № 7-ФЗ)…

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда — в натуре или в денежном выражении — зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Оставляя в силе судебные акты об отказе в иске о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, Верховный Суд РФ в Определении от 17.12.20 №306-ЭС20-118 по делу №А57-26100/2018 указал следующее:

«В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

— если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
— если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
— если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

… обращение предпринимателей в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство уже после завершения реконструкции и создания нового объекта недвижимости (в конце 2018 года) не свидетельствует о добросовестности их поведения и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство. Кроме того, истцами отказ в выдаче разрешения на строительство не оспорен, доказательств необоснованности такого отказа не представлено.
В этой связи суд первой инстанции, признав, что реконструкция (строительство) спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине предпринимателей, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на самовольно реконструируемую постройку.

… Кроме того, окружной суд отметил, что 05.08.2019 главным государственным инспектором по пожарному надзору Энгельсского и Ровенского районов Саратовской области проведена выездная проверка противопожарного состояния реконструируемого объекта, по результатам которой установлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Технических регламентов о требованиях пожарной безопасности, национальных стандартов Российской Федерации, сводов правил, содержащих требования пожарной безопасности (норм и правил), связанных с огнестойкостью здания, ограничением распространения пожара, объемно-планировочными решениями, с обеспечением деятельности пожарных подразделений, с путями эвакуации, и прочих…».

Надеюсь, что судебную коллегию смутили факты нарушений пожарной безопасности (непонятно, устранимые или неустранимые).

В противном случае, государство позволяет себе излишнее безосновательное вмешательство в право частной собственности, запрещая строительство/реконструкцию на своем земельном участке по формальным основаниям (обращение за разрешительной документацией после окончания строительных работ) даже в отсутствие нарушений публичных интересов.

Юрист Поликарпов Л.Н.