Поликарпов Леонид Николаевич

Земля

Верховный Суд в Определении от 26.12.22 №305-ЭС22-18408 по делу №А40-197947/2021 указал следующее:

«Согласно пункту 66 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 произвольное установление ставок арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, является недопустимым.
Спорный договор аренды был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому арендная плата по данному договору является регулируемой, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» порядок определения размера арендной платы за земельные участки, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.
Ставки арендной платы за землю в городе Москве, утверждены постановлением Правительства города Москвы №273-ПП от 25.04.2006 «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» (далее — постановление Правительства Москвы №273-ПП).
Постановлением Правительства Москвы №793-ПП на департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца) была возложена обязанность предусматривать в договорах аренды земельных участков условие об увеличении арендной платы в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Постановлением Правительства города Москвы от 05.11.2019 №1439-ПП (пункт 1) постановление Правительства Москвы №793-ПП признано утратившим силу.
Поскольку размер арендной платы по договору регулируется нормативными актами Правительства города Москвы, после вступления в силу постановления от 05.11.2019 №1439-ПП условие пункта 4.4 договора при расчете арендной платы по спорному договору применению не подлежит.
Исходя из того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса.
Таким образом, судебная коллегия считает ошибочным вывод судов о том, что размер арендной платы за спорный период подлежал исчислению с учетом пункта 4.4 договора после утраты законной силы постановления Правительства Москвы №793-ПП в силу нормативного характера регулирования арендной платы».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд РФ в Определении от 28.12.22 №305-ЭС22-14342 по делу №А40-101706/2021 указал следующее:

«На основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 №222 правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу данного постановления.

…основания для отказа в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны:
а) отсутствие документов, указанных в пункте 14 Правил, или отсутствие сведений, предусмотренных пунктом 16 Правил;
б) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны размеров и границ санитарно-защитной зоны, обоснований таких размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;
в) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, ограничениям использования земельных участков, установленным пунктом 5 Правил, или несоответствие обоснований возможности использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, для целей, предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 Правил, требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;
г) наличие в экспертном заключении сведений о несоответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Вывод суда о том, что предусмотренные Правилами №222 основания для отказа в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны не являются исчерпывающими, противоречит содержанию пункта 27 данных правил, в котором предусмотрено только четыре самостоятельных основания для названного отказа (подпункты «а» – «г»).
То обстоятельство, что в Правилах землепользования и застройки города Москвы, на которые в отказе сослался административный орган и впоследствии указал суд, земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0004003:93, 77:07:0004003:21 расположены в границах территориальной зоны с индексом 2.0 (жилая застройка), на которой предусмотрено размещение жилой застройки, в том числе строительство жилых домов в рамках реализации Программы реновация жилищного фонда города Москвы, не означает, что административный орган вопреки установленному Правительством Российской Федерации порядку мог отказать в принятии соответствующего решения по основаниям, не предусмотренным Правилами №222».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

16.11.22 Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством.

В Обзоре рассмотрено применение норм материального права:

• Обзор начинается с п.1 о том, что «наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ»;
• В п.4 закреплена позиция: «правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 г., как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан» (см., Право на давно построенное);
• В п.5 указано: «Реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной» (см., Жильцы МКД против вытяжки);
• Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (п.7),

так и норм процессуального права:

• Судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком (см., Судрасходы: исключения),

в том числе, связанные с исполнением судебных актов:

• Если принудительное исполнение решения суда о сносе строения невозможно ввиду постоянного в нем проживания и регистрации лица, не являющегося стороной исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель обязан на основании пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончить исполнительное производство и вернуть взыскателю исполнительный лист.

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич