Поликарпов Леонид Николаевич

Жилье

Верховный Суд в Определении от 18.02.25 №308-ЭС20-6831(7) по делу №А32-20367/2018 указал следующее:

«В рассматриваемом случае управленческое решение конкурсного управляющего Константинова В.В. не обжаловать акты суда общей юрисдикции полностью соотносилось со сложившейся практикой арбитражных судов о законодательном лишении лиц, вложивших свои средства в приобретение будущих нежилых помещений, возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера. Поскольку признание права собственности физических лиц произведено на нежилые помещения в не введенном в эксплуатацию объекте после возбуждения дела о банкротстве застройщика, то в такой ситуации реестровые имущественные требования граждан о передаче им нежилых помещений подлежат трансформации из натурных в денежные (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.). Сложившийся правовой подход применён арбитражными судами не только в обособленных спорах об исключении трёх нежилых помещений из конкурсной массы должника, инициированных физическими лицами, но и при рассмотрении иных аналогичных заявлений в рамках настоящего дела о банкротстве должника.
Кроме того, Константинов В.В. утверждён конкурсным управляющим должником после принятия судом общей юрисдикции решений в пользу физических лиц, следовательно, никак не мог повлиять на результат рассмотрения исковых заявлений о признании права собственности на нежилые помещения, приводить возражения против удовлетворения их требований.
Суды установили, что о правопритязаниях физических лиц на нежилые помещения Константинов В.В. знал с октября 2019 г. Обжалование судебных решений спустя шесть месяцев после их принятия напрямую зависело от потенциально возможного восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на апелляционное обжалование и не являлось очевидным.
Разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве должника находилось в компетенции арбитражного суда, а не конкурсного управляющего должником. Поскольку нежилые помещения не являлись объектами гражданского оборота до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то у заявителя не имелось законных оснований потребовать судебного запрета на совершение с ними регистрационных действий.
Таким образом, поведение Константинова В.В. являлось разумным и добросовестным. Оспаривание заведомо неисполнимых в силу специфики банкротного законодательства актов суда общей юрисдикции являлось нерациональным, экономически необоснованным. Присутствующими в судебном заседании представителями участвующих в деле лиц не отрицалось, что требуемые от ответчика действия (в случае их совершения) не способствовали бы абсолютной сохранности имущества, но необоснованно увеличивали бы текущие расходы на процедуру банкротства.
Следовательно, вывод судов о том, что утрата имущества должника произошла в результате процессуального бездействия Константинова В.В., является неверным. Оснований для удовлетворения требований о взыскании с него убытков не имелось».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд РФ в Определении от 13.02.25 №309-ЭС24-19443 по делу №А07-16040/2023 указал следующее:

«Требования физических лиц — участников долевого строительства были в включены при рассмотрении дела о банкротстве первоначального застройщика в реестр требований кредиторов, не выполнившего свои обязательства по строительству многоквартирных домов. Между тем истцы, получив по договорам уступки право требования уже включенного в реестр, заявили иск в отношении квартир в построенных и введенных в эксплуатацию многоквартирных домах.
При рассмотрении настоящего дела в порядке общеискового производства у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось оснований для разрешения спора лишь через призму Закона о банкротстве, пренебрегая общими нормами гражданского права, регулирующими уступку прав требования.
Сам характер сложившихся между сторонами отношений с учетом осуществления обществом «СК «Миловский парк» платы по договорам цессии физическим лицам выпущенными им векселями, принятыми впоследствии от граждан Фондом без сомнений в их действительности в счет оплаты этими гражданами квартир в другом жилом комплексе «Молодежный», и возвращенных в результате истцу в счет оплаты произведенных им же работ по подключению (технологическому присоединению) строящихся объектов жилого комплекса «Молодежный» к сетям водоснабжения и водоотведения, позволяет прийти к выводу о наличии между сторонами спора определенных договоренностей, возникших на совещании в органе государственной власти субъекта в 2019 году, но нереализованных в итоге ответчиком с учетом его категоричного отказа в передаче обществу «СК «Миловский парк» спорных квартир.
В результате действий Фонда были нивелированы все достигнутые сторонами спора договоренности. Общество «СК «Миловский парк» не получило никакого экономического результата в результате своих действий по выпуску векселей и производству работ по подключению жилого комплекса к сетям водоснабжения и водоотведения, однако, намерено выполнить свои обязательства по подключению домов к сетям в полном объеме».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд РФ в Определении от 13.02.25 №305-ЭС21-926(7) по делу №А40-237648/2018 указал следующее:

«В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при разрешении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно приведенной норме преюдициальное значение имеют лишь факты, прежде установленные арбитражным судом.
Однако ранее рассмотренное заявление управляющего о признании отсутствующим права Сагадуллаева Р.Н., вытекающего из договора, на получение в собственность однокомнатной квартиры было удовлетворено ввиду неявки участника строительства в судебное заседание и отсутствия в связи с этим в материалах дела каких-либо документов об оплате цены сделки, то есть вследствие недоказанности встречного предоставления. По сути, в рамках первого дела на Сагадуллаева Р.Н. был отнесен риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств. Вместе с тем подобного рода недоказанность возражений по иску управляющего не свидетельствует об установлении судом имеющего материально-правовое значение отрицательного факта непередачи Сагадуллаевым Р.Н. денежных средств и поэтому не образует преюдицию.
Это означает, что в дальнейшем Сагадуллаев Р.Н. не лишен возможности доказать факт передачи денег в рамках другого, нетождественного спора. В частности, в связи с аннулированием судебным определением от 25 ноября 2021 г. договорной связи между сторонами он в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возврата суммы, полученной обществом, предъявив соответствующие доказательства (вправе предъявить к включению в реестр упомянутую сумму в качестве денежного требования).
В рассматриваемом случае Сагадуллаев Р.Н., настаивая на возврате ему 715 000 рублей, основания для удержания которых отпали, представил ряд доказательств передачи денег. Данные документы не были предметом рассмотрения судов ранее (при рассмотрении иска о признании отсутствующим требования о получении вещи в натуре) и в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили какой-либо оценки при разрешении настоящего спора.
При этом пропуск Сагадуллаевым Р.Н. установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве срока предъявления денежного требования не является основанием для признания данного требования необоснованным. Пропуск упомянутого срока влечет за собой иные правовые последствия, связанные с корректировкой очередности удовлетворения требования.
Более того, данный срок в силу прямого указания закона мог быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.
В обоснование уважительности причин пропуска срока Сагадуллаев Р.Н. указывал на то, что он с женой воспитывает троих детей, в том числе ребенка – инвалида. По месту регистрации они, действительно, не располагаются в связи с отсутствием там необходимых условий, в том числе из-за малой площади помещения (25 кв. метров). Фактически семья проживает на территории некоммерческого партнерства «Трусово — 1», что не позволило получить уведомления управляющего и своевременно подготовить обращение в суд. Как дополнительно пояснил представитель Сагадуллаева Р.Н. в судебном заседании, в настоящее время дачный дом, в котором в действительности живет семья, не признан пригодным для круглогодичного проживания, в связи с чем не представляется возможным встать на регистрационный учет по месту нахождения данного дома.
Эти доводы Сагадуллаева Р.Н. не были рассмотрены судами, которые уклонились от исследования указанных кредитором обстоятельств на предмет наличия оснований для восстановления пропущенного срока».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич