Поликарпов Леонид Николаевич

Жилье

Верховный Суд в Определении от 26.01.23 №306-ЭС22-19673 по делу №А65-18602/2021 указал следующее:

«В пункте 3 постановления №30-П Конституционный Суд указал, что собственники помещений — в силу таких объективных причин, как их многочисленность, сложность и разнообразие объектов, относящихся к общему имуществу, высокая стоимость капитального ремонта и связанная с этим затруднительность одномоментного сбора средств на его проведение, невозможность его проведения исключительно силами собственников, — несут расходы на капитальный ремонт в соответствии с установленным жилищным законодательством специальным регулированием.

…Из представленных в материалы дела расчетов усматривается, лицами, участвующими в деле подтверждается, что сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 1 379 170 руб. 81 коп. за период с 01.08. 2018 по 30.11.2021, первоначально заявленная к взысканию с ответчика, составляет неуплаченные собственниками помещений взносы на капитальный ремонт.
Размер данного требования был исчислен Фондом расчетным путем исходя из площади общего имущества всех МКД, управление которыми осуществляет Компания, и минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан в период с 2017 по 2019 годы, установленного постановлением №450, за вычетом перечисленных Фонду АО «Татэнергосбыт» текущих платежей, уплаченных собственниками помещений.
Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды сослались на неисполнение обязательства Компанией, предусмотренного пунктом 3.2.3 Договора, обеспечивать поступление взносов на капитальный ремонт от собственников помещений на счет Фонда ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным в размере не ниже установленного Кабинетом Министров Республики Татарстан размера минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД.
Однако поскольку как в законе, так и в договоре отсутствует обязательство Компании уплачивать взносы на капитальный ремонт вместо собственников помещений, не исполнивших возложенную на них законом обязанность, иск о взыскании таких сумм с управляющей компании является необоснованным».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд РФ в Определении от 28.12.22 №305-ЭС22-14342 по делу №А40-101706/2021 указал следующее:

«На основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 №222 правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу данного постановления.

…основания для отказа в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны:
а) отсутствие документов, указанных в пункте 14 Правил, или отсутствие сведений, предусмотренных пунктом 16 Правил;
б) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны размеров и границ санитарно-защитной зоны, обоснований таких размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;
в) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, ограничениям использования земельных участков, установленным пунктом 5 Правил, или несоответствие обоснований возможности использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, для целей, предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 Правил, требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;
г) наличие в экспертном заключении сведений о несоответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Вывод суда о том, что предусмотренные Правилами №222 основания для отказа в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны не являются исчерпывающими, противоречит содержанию пункта 27 данных правил, в котором предусмотрено только четыре самостоятельных основания для названного отказа (подпункты «а» – «г»).
То обстоятельство, что в Правилах землепользования и застройки города Москвы, на которые в отказе сослался административный орган и впоследствии указал суд, земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0004003:93, 77:07:0004003:21 расположены в границах территориальной зоны с индексом 2.0 (жилая застройка), на которой предусмотрено размещение жилой застройки, в том числе строительство жилых домов в рамках реализации Программы реновация жилищного фонда города Москвы, не означает, что административный орган вопреки установленному Правительством Российской Федерации порядку мог отказать в принятии соответствующего решения по основаниям, не предусмотренным Правилами №222».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Конституционный Суд России в Постановлении от 02.12.22 №52-П признал ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ, а также пункты 56.2 и 148.36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не противоречащими Конституции РФ, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – они не могут служить основанием для дифференцированного решения вопроса о предоставлении собственнику жилого помещения, который в нем постоянно не проживает, права на перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, исчисляемой исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении в зависимости от наличия или отсутствия у этого собственника и иных лиц регистрации по месту жительства в названном жилом помещении.

В частности, Конституционный Суд указал:

«Исходя из этого действующие в нормативной связи часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 56.2 и 148.36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, возлагающие на собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем не зарегистрирован по месту жительства и постоянно не проживает, при отсутствии иных постоянно или временно проживающих и зарегистрированных по месту жительства в этом помещении граждан, обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, исчисляемой исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, и тем самым обеспечивающие участие каждого из собственников жилых помещений в таком доме в оплате указанной коммунальной услуги, оказываемой, по существу, одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в данном доме, независимо от количества фактически проживающих в нем граждан, не порождают каких-либо непреодолимых препятствий как для предоставления, так и для практической реализации права потребителей соответствующей коммунальной услуги (как собственников, так и иных пользователей помещений) на перерасчет платы за нее при их временном (т.е. более 5 календарных дней подряд) отсутствии в жилом помещении. По этой же причине данные нормативные положения не могут выступать и надлежащим основанием для дифференцированного решения вопроса о перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении в зависимости от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства в названном жилом помещении его собственника и иных лиц».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич