Жилье

Передача доков МКД

По спору между новой и предыдущей управляющими организациями Верховный Суд РФ в Определении от 09.04.21 №307-ЭС20-19764 по делу №А21-4354/2019 указал следующее:

«В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 №485-ФЗ)…

В силу подпункта «е» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.
Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Приватизация земли под МКД

Верховный Суд РФ в Определении от 04.03.21 №308-ЭС20-18388 по делу №А32-17099/2019 указал следующее:

«… квалифицирующим признаком индивидуального жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир), основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

при приобретении одним лицом всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а следовательно, всех долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, такое лицо с момента государственной регистрации права на последнюю квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме, в случае когда земельный участок уже поставлен на кадастровый учет, становится собственником всего земельного участка.
Суд также сделал необоснованный вывод о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не может быть передан в частную собственность, в случае если этот участок находится на землях особо охраняемых природных территорий по следующим мотивам.
Правовая позиция по данному вопросу была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12736/12.
По общему правилу, не предоставляются в частную собственность ограниченные в обороте земли особо охраняемых природных территорий, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса).
Как было указано выше, согласно статье 289 Гражданского кодекса, пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу».

Напомню, что ранее Верховный Суд указывал в каких ситуациях бездействие органа власти по формированию земельного участка является незаконным (Земельный участок под домом).

Юрист Поликарпов Л.Н.

Навязывание услуг

Отменяя судебные акты о взыскании с собственника земельного участка неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, Верховный Суд РФ в Определении от 2.03.21 №78-КГ20-57-КЗ указал следующее:

«… для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчицей имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчица должна была бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Возражая против удовлетворения иска, Тутаева М.А. ссылалась на то, что услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать как неосновательно сбереженные, ответчице не оказывались, интереса в их получении она не имеет. Доказательств, подтверждающих какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчицы, истцом не представлено. Однако, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчёт неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных партнерством расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов партнерства, поскольку Тутаева М.А. членом партнерства не являлась и потому решения общих собраний членов партнерства не порождают для нее обязанностей. Ссылки на закон, устанавливающий обратное, в судебных актах не содержится».

Юрист Поликарпов Л.Н.

Поиск
Свежие комментарии
Архивы