Поликарпов Леонид Николаевич

Жилье

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ в Определении от 22.07.21 №309-ЭС21-5387 по делу №А50-179/2019 указал следующее:

«Суды, отказывая в иске, указали, что использование теплового пункта, а также прохождение инженерных коммуникаций через многоквартирный жилой дом не является основанием для признания нежилого здания частью многоквартирного жилого дома, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома при вхождении в состав общего имущества не только инженерных сетей и ЦТП, а также иных объектов, перечисленных в пункте 2 Правил № 491, отсутствуют.

…Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что жалоба товарищества подлежит удовлетворению в силу следующего.

Истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, полагал, что принадлежащее обществу здание входит в состав единого жилого комплекса, в связи с чем ответчик должен нести расходы на содержание общего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 2 Правил № 491 определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее — помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
…Однако сведений об изменении фактически технических характеристик объекта, в том числе, о переходе на самостоятельное водоснабжение, теплоснабжение, минуя ЦТП, расположенный в помещениях дома, а также их обслуживание, в судебных актах не содержится, как и оснований для изменения наименования объекта по кадастровому учету с определением спорного объекта как здания».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Конституционный Суд России в Постановлении от 13.07.21 №35-П признал п.1 ст.302 ГК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в нем положения – по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – предполагают, что от добросовестного участника гражданского оборота, который возмездно приобрел жилое помещение у третьего лица, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, это жилое помещение не может быть истребовано по иску бывшего супруга – участника общей совместной собственности, который не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество и по требованию которого ранее сделка по распоряжению жилым помещением признана недействительной как совершенная другим бывшим супругом без его согласия.

Конституционный Суд указал, в частности, следующее:

«…бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности – по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.
При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Обстоятельства конкретного дела могут свидетельствовать о том, что бывший супруг не заинтересован судьбой своего имущества и (или) полагается на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим бывшим супругом. В таком случае – с учетом всех обстоятельств конкретного дела – допустим вывод, что спорное имущество, отчужденное другим бывшим супругом, не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в отчуждении имущества, помимо его воли».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 22.06.21 №5-КГ21-34-К2 указал следующее:

«…как видно из материалов дела, на момент приватизации спорного жилого помещения Полетаева М.Н. на основании вступившего в законную силу решения суда являлась единственным лицом, имевшим право владения и пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и, соответственно, имевшим право на приватизацию этого помещения, ввиду чего у судов отсутствовали основания для вывода о том, что договор передачи (приватизации) спорного жилого помещения не соответствовал требованиям закона, в связи с чем пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал применению к спорным отношениям.
Само по себе нарушение прав и законных интересов истца указанной выше сделкой не могло являться самостоятельным основанием для признания всех последующих сделок в отношении спорного имущества недействительными и применения последствий их недействительности путем передачи его в собственность г. Москвы.
Одновременно судами не учтено, что требование истца в настоящем споре (о передаче спорного жилого помещения в собственность г. Москвы), которое, как следует из резолютивной части решения, удовлетворено судом, применительно к Русановой М.В. и Базанову В.И. обладает признаками виндикационного иска и фактически является требованием об истребовании имущества у данных ответчиков из чужого незаконного владения».

Юрист Поликарпов Л.Н.