Поликарпов Леонид Николаевич

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Вместе с тем, в законодательстве и правоприменительной практике можно наблюдать перекос в сторону приоритетной защиты государственной/муниципальной собственности.

Отрадно, что по некоторым делам высшие судебные органы задаются фактически вопросом: государство для человека или человек для государства?

Вопрос о равенстве перед законом можно рассмотреть на примере правовой защиты выморочного имущества (отходящего государству).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В указанной норме государство поставлено в более выгодное положение, что позволяет органам власти по прошествии лет признавать право собственности публичных образований на выморочное имущество в приоритете перед частной собственностью.

На этом фоне стоит отметить некоторые положительные сдвиги в судебное практики, которые оформились в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.17.

Конституционный Суд РФ, рассматривая конституционность п. 1 статьи 302 ГК РФ (о возможности истребования выморочного имущества у добросовестного приобретателя), отметил, что:

«Переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года №10-П, от 24 марта 2015 года №5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц…

Интерес же публично-правового образования, которое истребует выморочное жилое помещение с целью включения его в соответствующий (государственный или муниципальный) жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации) для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям, например по договору социального найма в порядке очереди, лицу, которое на момент истребования жилого помещения не персонифицировано, существенно отличается от интереса конкретного собственника-гражданина, который истребует выбывшее из его владения жилое помещение: в делах, где отсутствует конкретное лицо, для реализации потребности в жилище которого истребуется жилое помещение, именно этот – публичный – интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя жилого помещения».

Аналогичная положительная практика появилась у Верховного Суда РФ.

В частности, в Определении  от 18.07.17 по делу №5-КГ17-76 Верховный Суд, оценивая признание частной собственности в силу приобретательной давности, указал:

«При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вроде бы не поспоришь с разумностью таких выводов, но ранее судебная практика игнорировала здравый смысл.

Как говорится: «Лучше поздно, чем никогда».

Хотелось бы надеяться, что практика по сохранению баланса частных и публичных интересов будет последовательной и коснется других аспектов гражданского оборота.

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич