Поликарпов Леонид Николаевич

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, в Постановлении от 14.05.12 №11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» Конституционный Суд РФ указал, что этот иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, а также предписал урегулировать пределы действия исполнительского иммунитета.

В январе 2017 г. появилась информация о разработке Правительством такого законопроекта, а в мае — о его доработке. Однако в Госдуму данный проект так и не был внесен.

В отсутствие законодательных изменений суды, как правило, следуют устоявшейся практики об исключении единственного жилья из перечня имущества, подлежащего взысканию.

В частности, на это обращала внимание Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ в Определении от 26.01.18 №24-КП7-20.

22 ноября 2018 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты об исключении единственного жилья из перечня имущества, подлежащего взысканию в рамках банкротства гражданина.

Произошла революция?

Нет.

В Определении от 29.11.18 указывается:

«…применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

В рассматриваемом обособленном споре единственный кредитор должника на протяжении всего периода банкротства Фрущака А.В. обращал внимание судов на то, что спорная квартира ранее уже проверялась судами общей юрисдикции на соответствие признакам единственного пригодного для постоянного проживания Фрущака А.В. помещения при её реализации судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, которое осталось не завершённым по причине подачи должником в арбитражный суд заявления о признании себя банкротом…

Президиум Московского областного суда в постановлении от 12.10.2016 пришел к выводу о том, что действия должника в период обращения взыскания на спорную квартиру направлены на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребил правом, пытаясь уйти от уплаты долга».

Таким образом, Верховный Суд РФ обратил внимание, что пятикомнатная трехэтажная квартира общей площадью 198 кв. м, при наличии признаков злоупотребления правом в действиях должника-банкрота, не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности перед кредитором.

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич