Цинизм правосудия
В «Обзорах СМИ» на сайте Верховного Суда России опубликована ссылка на статью «ВС счел боязнь перелета уважительной причиной для компенсации».
Согласитесь, звучит, красиво. Но разберем фактические обстоятельства дела, изложенные в Определении от 14.07.20 №49-КГ20-7-К6:
«…по причине технической неисправности воздушного судна, следующего рейсом Уфа-Сочи (загорелся левый двигатель), они не смогли воспользоваться данным перелетом и были вынуждены отказаться от замены судна в связи с испытанным стрессом, … истцы обратились с иском … о взыскании денежных средств, затраченных на покупку авиабилетов по маршруту Уфа-Сочи и Сочи-Уфа …
Разрешая требование истцов о взыскании стоимости перелета Уфа-Сочи, судебные инстанции исходя из того, что АО «Ред Вингс» было вправе и, более того, обязано отменить рейс в связи необходимостью устранения неисправности, пришли к выводу о том, что отказ истцов от перевозки на резервном воздушном судне является добровольным, а потому уплаченная за воздушную перевозку провозная плата не подлежит возврату».
И лишь Верховный Суд РФ, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, обратил внимание на следующее:
«…при рассмотрении настоящего спора надлежало дать оценку процессу оказания туристских услуг, включая воздушную перевозку истцов к месту отдыха, применительно к установленному законом требованию о безопасности, что судами сделано не было.
Между тем без оценки обстоятельств авиационного инцидента, произошедшего при осуществлении услуги воздушной перевозки, на предмет их безопасности для жизни и здоровья пассажиров и соответствия условиям договора, отказ в возмещении расходов на оказание медицинских услуг, стоимости перелета по маршруту Уфа-Сочи, а также отказ в компенсации расходов на бензин и услуги такси нельзя признать правильным…
Из приведенных положений нормативных актов не следует, что перечень случаев, дающих пассажиру право на отказ от воздушной перевозки с возвратом уплаченной провозной платы, является исчерпывающим и исключающим возможность потребителю отказаться от услуг воздушной перевозки в случае иных существенных недостатков этой услуги».
Таким образом, в общем порядке (рассмотрение дела Верховным Судом все-таки является исключением) отказ потребителя от перелета после пожара на самолете приравнивается к добровольному, а потому расходы, вызванные этим, не подлежат компенсации.
Поражает цинизм, до которого доходят суды при рассмотрении отдельных дел. И «боязнь перелета» воспринимается в таком случае как издевательство.
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
