Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд РФ в Определении от 2.05.24 №306-ЭС19-10346(10) по делу №А65-25939/2017 указал следующее:

«Вопреки выводам судов и доводам банка последовательность споров (об оспаривании сделок по предоставлению отступного и об оспаривании сделок по выдаче банком кредитного финансирования) не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает течение срока давности по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.
Вопрос, рассматриваемый в рамках настоящего дела, сам по себе не является единственным, подобная ситуация возникает в таких случаях как:
— оспаривание оспоримой сделки и реституция по ней;
— оспаривание оспоримой сделки и виндикация ее предмета у последующего приобретателя;
— оспаривание корпоративного решения об одобрении сделки и оспаривание самой этой сделки;
— оспаривание зачета в деле о банкротстве и взыскание восстановленной задолженности;
— оспаривание платежа по основному долгу в деле о банкротстве и взыскание восстановленного долга с поручителя;
— применение к реституции правил о возмещении неполученного дохода;
— признание действий арбитражного управляющего незаконными и взыскание с него убытков и т.д.
При таких условиях агентство имело все предусмотренные законом механизмы предъявить требование к заводу, в том числе с ходатайством о приостановлении производства по спору до окончания рассмотрения дела об оспаривании договоров поручительства и соглашений о предоставлении отступного.
Изложенный правовой подход ранее неоднократно высказывался на уровне высшей судебной инстанции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 №305-ЭС22-19852, от 17.04.2023 №305-ЭС22-25581 и от 31.01.2024 №304-ЭС22-12819(7,8)).
При этом являются ошибочными выводы судов о невозможности подачи настоящего требования до удовлетворения иска о недействительности сделок по предоставлению отступного, поскольку согласно общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о ретроактивности недействительности в равной мере применяются как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам.
Это значит, что правоотношения из кредитных сделок не прекращались в принципе, а видимость прекращения таких правоотношений (за период пока судом не констатирована недействительность сделок по предоставлению отступного) устраняется со дня осведомленности истца о пороках сделок по предоставлению отступного, в связи с чем выводы судов о перерыве течения срока исковой давности исполнением являются ошибочными».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич