Давность возврата доли ООО
Верховный Суд в Определении от 18.11.24 N305-ЭС24-9873 по делу NА40-238905/2020 указал следующее:
«Спорное требование истца о признании права на долю заявлено со ссылкой на обстоятельства завладения ответчиком Касьяновой Т.А. указанным имуществом по порочным основаниям.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 ноября 2009 г. №11458/09, иск о признании права на доли, сопряженный с истребованием из незаконного владения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, рассматривается как виндикационное требование в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса.
Наравне с виндикацией долей применяется такой способ защиты права, как восстановление корпоративного контроля.
Право на предъявление иска, направленного на восстановление корпоративного контроля, установлено пунктом 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса.
…неприменение последствий пропуска срока исковой давности, о которых заявлено ответчиком, в частноправовых спорах возможно в порядке исключения и только в случае установления особых обстоятельств, в том числе создаваемых для истца препятствиях со стороны ответчика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 г. №17912/09, от 24 мая 2012 г. №17802/11, от 24 сентября 2013 г. №10715/12, от 26 февраля 2013 г. №12913/12).
…Андриевский А.И. и Андриевский И.А., являющиеся близкими родственниками (отец и сын) и участниками Общества, осуществляющими корпоративный контроль, принимая во внимание наличие заинтересованности, не привели разумные доводы, объясняющие непринятие мер по оспариванию спорных решений в течение долгих лет либо исключению Касьяновой Т.А. из состава участников Общества, особенно после первоначального информирования истца об отсутствии правоустанавливающих документов у ответчиков о корпоративных изменениях.
Учитывая установленный апелляционным судом факт пропуска истцом срока исковой давности по удовлетворенным требованиям, к которым на основании изложенного он подлежал применению, неустановление судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения истца в суд за защитой своих прав, которые возникли бы именно в результате неправомерных действий заявителя жалобы, заявление Касьяновой Т.А. о пропуске Андриевским А.И. срока исковой давности не могло быть отклонено только по мотиву недобросовестности одного заявителя жалобы, учитывая, что она являлась бизнес-партнером Андриевского И.А. в других юридических лицах и, как указывали иные участники Общества, членом их семьи на правах близкого человека».
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
