Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд РФ в Определении от 11.02.25 №307-ЭС24-17957 по делу №А21-6785/2023 указал следующее:

«В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что в случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов.
Из приведенных положений следует, что отсутствие сведений об обществе в реестре акционеров компании, само по себе, не является безусловным основанием для отказа в реализации права на получение дивидендов. Соответствующая сумма дивидендов может быть взыскана в пользу акционера, восстановившего корпоративный контроль, в том числе, если акционерное общество действовало недобросовестно, произведя выплату ненадлежащему лицу, несмотря на то, что заведомо знало об утрате истцом корпоративных прав помимо его воли.
При рассмотрении спора суды установили, что принадлежавшие истцу акции ОАО «Волгоградский алюминий» выбыли из владения общества помимо его воли в результате преступного деяния.
Претензия общества о выплате дивидендов, объявленных 30 сентября 2022 г. и направленная 3 октября 2022 г., была оставлена компанией без ответа, несмотря на то, что обстоятельства, касающиеся выбытия акций помимо воли истца установлены приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г.
Делая вывод об утрате, в связи с хищением акций, права на получение дивидендов, суды не учли наличие существующего механизма восстановления корпоративного контроля, к реализации которого истец приступил путем подачи соответствующего искового заявления в арбитражный суд.
В отношении обстоятельств возмещения вреда из-за хищения акций Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Материальный ущерб взыскан с осужденного по приговору суда в связи с причинением вреда уголовно наказуемым деянием.
Судебный акт о присуждении соответствующей суммы принят в публичной уголовно-правовой сфере, а целью взыскания денежных средств с осужденного является не только возмещение им ущерба, но и оценка его поведения сквозь призму публичного правопорядка, направленного на применение судом общей юрисдикции меры наказания в виде его исправления без реального лишения свободы, возникновения условий для досрочного снятия судимости (статьи 73, 74, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – далее УК РФ). При этом сумма материального ущерба определяет в этой сфере наличие одного из элементов самого состава преступления или его квалифицирующего признака (примечание к статье 158 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).
Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2023 г. №304-ЭС23-10264.
Взыскание ущерба с виновного в хищении лица не влечет прекращения прав потерпевшего на акции и не является средством легитимизации перехода права на похищенное имущество, тем более в условиях возможности восстановления обществом корпоративного контроля».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич