Доказательства в апелляции
Верховный Суд РФ в Определении от 14.12.21 №305-ЭС20-18526(2) по делу №А40-72594/2017 указал следующее:
«На основании части 2 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил доказательства по независящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии суд выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта).
В силу части 4 статьи 15 АПК РФ судебные акты вне зависимости от их формы должны быть мотивированными. Так, в определении, помимо прочего, указываются мотивы, по которым суд пришел к своим выводам (пункт 6 части 1, часть 2 статьи 185 АПК РФ).
В рассматриваемом случае акт суда апелляционной инстанции приведенным требованиям процессуального закона не отвечает, поскольку из его содержания не ясно, чем руководствовался суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.
Корнеев В.В. в обоснование своего ходатайства ссылался на заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в ходе осуществления волонтерской деятельности по оказанию помощи населению в период рассмотрения спора судом первой инстанции. К апелляционной жалобе он приложил справку о нахождении на самоизоляции, выданную общественной организацией, благодарственное письмо Московской областной Думы за активное участие в деятельности по оказанию помощи гражданам в период борьбы с COVID-19. Упомянутый довод о нахождении на самоизоляции как об объективной причине невозможности явки в суд первой инстанции и раскрытия доказательств, документы, представленные Корнеевым В.В. в подтверждение данного довода, суд апелляционной инстанции не оценил, мотивы, по которым не согласился с этим доводом не привел».
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
ВС в Определении от 14.02.22 №305-ЭС16-13099(81) по делу №А40-209505/2014 указал:
«Копию нового заявления общество «Строй-Град» в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направило обществу «Камчатскэнерго» (должнику по исполнительному производству). Суд первой инстанции разрешил вопрос о принятии измененного заявления к рассмотрению и рассмотрел данное заявление по существу, осуществив процессуальную замену, в отсутствие представителя общества «Камчатскэнерго», не извещенного о существе нового требования, предъявленного обществом «Строй-Град». Таким образом, общество «Камчатскэнерго» объективно было лишено возможности представить в суд первой инстанции доказательства исполнения денежного обязательства, содержащегося в исполнительном листе №26»