ФАС может не работать

Соглашаясь с нижестоящими судами в отказе в признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы, Верховный Суд РФ в Определении от 29.01.21 №307-ЭС20-12944 по делу №А42-5055/2019 указал следующее:

«…само по себе нарушение хозяйствующим субъектом требований гражданского или иного законодательства, не образует нарушения антимонопольного законодательства. Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности — выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 №301-КГ16-1511, от 01.03.2018 №306-КГ17-17056).
В данном случае ПАО «Севрыбсбыт», обращаясь в антимонопольный орган, не представило достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что поведение АО «Мурманский морской рыбный порт» при взимании платы за оформление пропусков для доступа на территорию Мурманского морского рыбного порта имеет признаки антимонопольного нарушения. В частности, из материалов дела не следует, что ПАО «Севрыбсбыт» является потребителем услуг, оказываемых АО «Мурманский морской рыбный порт», либо конкурентном данной организации, и испытывает неблагоприятные влияния экономического положения АО«Мурманский морской рыбный порт» на соответствующем товарном рынке.
По сути, между ПАО «Севрыбсбыт» и АО «Мурманский морской рыбный порт» имеют место разногласия в связи с реализацией портом требований законодательства в сфере транспортной безопасности и применением этих требований к заявителю как лицу, которое владеет объектами инфраструктуры порта. Исходя из изложенных выше критериев, разрешение такого рода споров не относится к компетенции антимонопольных органов.
Имеющиеся в решении антимонопольного органа и обжалуемых судебных актах суждения о как таковой законности взимания портом платы за оформление пропусков, сделаны преждевременно и не имеют преюдициального значения, поскольку отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не должен предопределять исход соответствующего гражданско-правового спора между ПАО «Севрыбсбыт» и АО «Мурманский морской рыбный порт». Однако допущенная ошибка в отдельных мотивах отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не привела к неправильному разрешению настоящего спора по существу, поскольку отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства правомерен».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

5 13 голоса
Рейтинг статьи
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Поиск
Архивы
0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x
()
x