Финконтроль за подрядом
Верховный Суд РФ в Определении от 07.09.21 №305-ЭС21-5987 по делу №А40-181659/2018 указал следующее:
«…факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, тем более, что в настоящем случае предварительная государственная экспертиза, как указали суды, не проводилась.
В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.
При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.
Ссылка судов при рассмотрении настоящего дела на статью 720 Гражданского кодекса не является верной, так как указанная норма подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности – с указанными выше положениями Гражданского кодекса.
Кроме того, статья 720 Гражданского кодекса не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса)».
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
В Определении ВС от 1.12.21 №306-ЭС21-14798 по делу №А06-4267/2020 указывается, что завышении стоимости работ может быть выявлено предписанием Управления Федерального казначейства вынесенного по результатам мероприятия внутреннего финансового контроля и обязывающее учреждение возместить причиненный Российской Федерации вред в результате выявленных проверкой нарушений при исполнении государственного контракта
ВС в Определении от 22.12.21 №305-ЭС21-7750 по делу №А40-31393/2020 также указал, что: «оставление без судебной оценки фактов, установленных контрольным управлением в ходе проверки, которая направлена не на защиту какой-либо стороны контракта, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств, фактически нивелирует в настоящем случае контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений, правоотношений в области государственных закупок и приводит к игнорированию существенных условий государственного контракта»
В Определении ВС от 17.01.22 №302-ЭС21-17055 по делу №А58-6426/2020 указывается, что «по результатам проверки, проведенной Контрольно-ревизионным управлением МВД России, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств»
Схожая позиция в Определении ВС от 20.06.22 N305-ЭС22-2014 по делу NА40-133808/2020
ВС в Определении от 28.11.22 №305-ЭС22-14922 по делу №А40-165107/2021 указал: «факты, установленные в рамках контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза».
ВС в Определении от 19.02.24 №305-ЭС23-21003 по делу №А40-222958/2022 указал: «Требуя общего соразмерного уменьшения установленной за работу цены, ФГУП «ФЭО» дополнительно указывало на недействительность сделки в части поставки оборудования – нефтеуловителя ОВМ «Хавас» 2,0, но исходило из необходимости уменьшения его оплаченной стоимости 7 814 356,8 руб. до среднерыночной (от 232 400 руб. до 290 000 руб.). Отказывая в признании недействительной сделки в названной части по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, суд сослался на отсутствие доказательств введения предприятия в заблуждение. Между тем, учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), суду следовало установить, при каких обстоятельствах стороны достигли… Подробнее »