Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд РФ в Определении от 13.05.25 N18-КГ25-96-К4 указал следующее:

«Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее — Постановление №44) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о её сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости получения ответчиком разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию сделан без учёта приведённых норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при возведении спорного объекта нарушены минимальные расстояния до границ смежного земельного участка, отсутствуют меры пожарной защиты, разработанные специализированной организацией.
Как указано в пункте 29 Постановления №44 по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
С учётом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Между тем именно для установления приведённых выше юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Экспертом в ходе проведённых исследований установлено, что объект исследования соответствует типу зданий, предоставляющих услуги размещения, — гостевой дом сезонного действия. Параметры, местоположение и вид использования спорного объекта не нарушают правил землепользования и застройки. Отклонение в части соблюдения нормативных отступов от границы со смежным земельным участком согласовано с его собственником. Здание соответствует требованиям пожарной безопасности. Для дальнейшей безопасной эксплуатации эксперт рекомендовал оборудовать спорный объект недвижимости средствами пожарной защиты. Гостевой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич