Поликарпов Леонид Николаевич

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России своеобразно попыталась ответить на этот вопрос.

Определение от 26.03.19 №81-КГ19-2 говорит о следующем:

«В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства…

Из приведённых выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о том, является ли бизнес индивидуальной предпринимательской деятельности Коробицыной Е.Г. по виду деятельности — торговля розничная лекарственными средствами — объектом гражданских прав. Между тем суд указанные обстоятельства не учёл, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора и не дал им правовой оценки.

Суд не учёл, что сам бизнес самостоятельным объектом права, предусмотренным гражданским законодательством, не является, а представляет собой деятельность, ведение которой происходит в одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, а также индивидуальными предпринимателями…

Таким образом, предметом раздела между супругами могут быть доходы от предпринимательской деятельности и имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем в период брака».

В части раздела бизнеса (совместного имущества, приобретенного в период индивидуальной предпринимательской деятельности) дело направлено на новое рассмотрение, и судебный акт по существу спора будет принят в суде первой инстанции с учетом указанных разъяснений.

Вместе с тем, на взгляд автора данной заметки, Верховный Суд РФ мог рассматривать ИП как предприятие (ст.132 ГК РФ) и не взваливать на нижестоящие суды обязанность «расчленять» на отдельные компоненты (имущество) предпринимательскую деятельность, которую можно объективно оценить целиком.

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич