Заявление о банкротстве
Когда у руководителя организации-должника возникает обязанность подать заявление о банкротстве?
Именно таким вопросом задался Верховный Суд РФ по делу №А50-5458/2015.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.16 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника за неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве в срок до 23.08.10 и взысканы с него 18 630 832,91 руб.
Постановлением 17 ААС от 08.09.16, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.16, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
13.07.17 Верховный Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мотивы Верховного Суда (которые с опасением ждали практикующие юристы) отражены в Определении от 20.07.17 №309-ЭС17-1801.
Верховный Суд указал следующие руководящие критерии:
«…обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве…
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным».
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
Верховный Суд РФ в Определении от 10.12.20 №305-ЭС20-11412 по делу №А40-170315/2015 указал, что «в рассматриваемом случае суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве».
Верховный Суд в Определении от 23.08.21 №305-ЭС21-7572 по делу №А40-6179/2018 указал, что: «Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми… Подробнее »