Компенсационное финансирование
Верховный Суд РФ в Определении от 31.08.20 №309-ЭС20-6158 по делу №А60-784/2019 применил разъяснения Обзора и указал следующее:
«Вопреки выводам судов, установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между обществом и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечёт погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.
Судебная практика исходит из того, что факты оказания обществом услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также не взыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1-3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).
…В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следовало установить наличие у должника в момент предоставления обществом финансирования (заключения агентского договора и в период образования задолженности) признаков имущественного кризиса, а также оценить отказ общества от истребования задолженности как возможный вариант последующего финансирования должника.
Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устранённые обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4. Обзора)».
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
Верховный Суд РФ в Определении от 19.10.20 № 307-ЭС19-1671 (2, 3, 4) по делу № А66-9583/2016 на компенсационное финансирование указывает то, «что компания не предпринимала мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса».
Аналогичная позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 19.10.20 №307-ЭС20-6662 (4) по делу №А56-31284/2018.
ВС в Определении от 14.11.22 №306-ЭС22-14265 по делу №А65-4002/2021 указал: «Вопреки ошибочным выводам судов, приведённый в Обзоре по субординации подход применим в ситуации, при которой последующая утрата контроля над должником произошла в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего его (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Факт нахождения аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование, в процедуре конкурсного производства, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о его возврате. Из буквального толкования пункта 7 Обзора по субординации следует, что понижается в очерёдности удовлетворения само требование, а не обратившийся… Подробнее »
ВС в Определении от 29.12.22 №307-ЭС21-14747(5,6) по делу №А05-1780/2020 указал: «По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Тот факт, что впоследствии в отношении контролирующего (аффилированного) лица, предоставившего компенсационное финансирование, открыта процедура конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о его несостоятельности, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования. Таким образом, требование общества подлежало удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».
Верховный Суд в Определении от 30.05.23 №305-ЭС22-2257(17) по делу №А40-274335/2019 указал: «Конкурсный управляющий и общество «МОЭК» полагали, что совокупность перечисленных обстоятельств указывала на притворность займа. ПО их мнению, воля и волеизъявление Фокина В.Ю. не совпадали: реальная воля Фокина В.Ю. была направлена на перечисление денежных средств обществу УК «Дом-Мастер» в счет возмещения вреда, причиненного обществу своими противоправными действиями (пункт 5 статьи 10, статья 53.1 ГК РФ). В то же время его волеизъявление формально опосредовано договором займа. Обстоятельства, на которые ссылались конкурсный управляющий и общество «МОЭК», имеют существенное значение для разрешения данного спора по существу, так как при их доказанности и квалификации… Подробнее »