Мировое прекращает спор
Верховный Суд РФ в Определении от 27.04.21 №57-КГ21-3-К1 указал следующее:
«При этом даже если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нём иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
Поскольку Гордиенко В.Г. урегулировал спор о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании убытков путём подписания мирового соглашения (договора), в котором отсутствует условие о взыскании с Плеханова С.Н. убытков в виде уплаченных страховых премий по договорам страхования имущества, заключённых в связи с кредитным договором, постольку он не вправе в последующем обращаться в суд с заявлением о взыскании таких убытков.
…Из материалов дела следует, что условиями мирового соглашения, заключённого между сторонами, предусмотрена обязанность Плеханова С.Н. выплатить Гордиенко В.Г. денежные средства в размере 5 400 000 руб. в срок до 25 мая 2019 г. (пункт 2), за неисполнение которой предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 13), а также обязанность Гордиенко В.Г. погасить свои обязательства по кредитному договору перед банком в полном объёме в течение двух рабочих дней с даты получения денежных средств от Плеханова С.Н. (пункт 6).
Таким образом, убытки Гордиенко В.Г. в виде уплаченных банку процентов по кредитному договору, начиная с 26 мая 2019 г., могли быть взысканы с Плеханова С.Н. при условии превышения их размера над размером согласованной в мировом соглашении неустойки».
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
