Моральный вред за протокол
Гражданин обратился в суд с иском к ФССП о взыскании расходов, понесённых в рамках дела об административном правонарушении, в размере 2 418 руб., а также компенсации морального вреда 30 000 руб.
В обоснование требований указала, что в отношении неё судебным приставом составлен протокол об административном правонарушении, однако постановлением мирового судьи производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 27.03.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.06.19, исковые требования удовлетворены частично: в пользу Берлинской А.П. с ФССП России за счёт казны Российской Федерации взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и материальный ущерб в размере 1 227 руб. Также с ФССП России в пользу Берлинской А.П. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 584 руб., по оплате почтовых расходов 226 руб. 42 коп., по оплате юридических услуг 200 руб., по оплате проезда 495 руб. 84 коп.; в удовлетворении исковых требований к Романовой К.С. и Красноармейскому РОСП УФССП Российской Федерации по Челябинской области отказано.
В кассационной жалобе представитель ФССП России указывал, что основания для взыскания компенсации морального вреда в настоящем случае отсутствовали, поскольку истец не была привлечена к административной ответственности.
Составление протокола об административном правонарушении, по мнению заявителя, произведено в соответствии с требованиями закона, административное производство в отношении Берлинской А.П. прекращено судом. Действия судебного пристава в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Отклоняя кассацию ФССП, Верховный Суд РФ в Определении от 10.03.20 №48-КГ20-3 указал следующее:
«Разрешая спор, суд дал оценку обстоятельствам, установленным мировым судьёй при рассмотрении дела о привлечении Берлинской А.П. к административной ответственности, в частности, что перечисленные приставом в протоколе об административном правонарушении действия истца, которые ставились ей в вину, не охватывались пунктами правил пребывания посетителей в здании суда, на основании чего сделал вывод о незаконности действий судебного пристава при составлении протокола.
Таким образом на основании собранных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суд установил все элементы состава правонарушения, необходимые для возложения на ФССП России обязанности возместить причинённый приставом Берлинской А.П. моральный вред».
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
Параллельно в Определении ВС от 17.03.20 №83-КГ20-1 (см. страницу «Судебная практика») отмечено, что суд должен установить «незаконность действий государственного органа или должностного лица».
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.20 N 36-П (см. страницу «Судебная практика») признал конституционными положения, согласно которым для взыскания вреда с казны нужно установить вину должностных лиц, привлекавших к административной ответственности
Верховный Суд в Определении от 07.07.20 № 44-КГ20-6-К7 (см. страницу «Судебная практика») указал, что «по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков».
[…] Ранее я размещал запись о позиции Верховного Суда РФ по взысканию убытков за незаконное привлечение к административной ответственности Моральный вред за протокол. […]
[…] Ранее я писал о том, что расходы по делам об административных правонарушениях участники вправе взыскивать как убытки в порядке искового производства (например, Убытки за правонарушение, Моральный вред за протокол). […]
[…] Ранее Верховный Суд высказывал аналогичную правовую позицию (см., Убытки за правонарушение) и даже более продвинутую (см., Моральный вред за протокол). […]
[…] В п.2 указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное… Подробнее »