Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 17.10.24 №300-ЭС24-12173 по делу №СИП-597/2023 указал следующее:

«В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса товарный знак служит для индивидуализации товара, а не для целей отграничения одного участника гражданского оборота от других. Функцию индивидуализации конкретной коммерческой организации в глазах рядовых потребителей по смыслу положений статей 1473, 1474 Гражданского кодекса выполняет фирменное или сокращенное фирменное наименование.
Существенным отличием от других средств индивидуализации, которое воздействует на построение системы правовой охраны фирменного наименования, является то, что в содержание исключительного права на фирменное наименование не входит распорядительное правомочие. Прямое указание в пункте 2 статьи 1474 Гражданского кодекса на запрет распоряжения исключительным правом на фирменное наименование отвечает природе этого средства индивидуализации, неразрывно связанного с определенным юридическим лицом.
Поскольку исключительное право на фирменное наименование является непередаваемым и неотчуждаемым, действующее законодательство не предусматривает правовых оснований, санкционирующих квалификацию действий третьих лиц по применению обозначения, воспроизводящего фирменное наименование (отдельных его элементов) правообладателя, в качестве способа использования соответствующего средства индивидуализации по правилам пункта 1 статьи 1474 Гражданского кодекса.
Указание на чужое сокращенное фирменное наименование (применительно к рассматриваемому спору в контексте: «ПО ЛИЦЕНЗИИ ООО «ПАЗ»/«Произведено по лицензии ООО «ПАЗ») находится за рамками реализации исключительного права на фирменное наименование и представляет собой простое извещение неопределенного круга лиц о присутствии на рынке соответствующей продукции, производимой под контролем правообладателя.
Признак реализации исключительного права на товарный знак включает в себя два элемента: осуществление права и распоряжение им. В этой связи согласно пункту 2 статьи 1486 Гражданского кодекса при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание доказательства того, что товарный знак используется третьими лицами на основании лицензионного договора под контролем правообладателя. Вместе с тем Гражданский кодекс не разделяет случаи использования фирменного наименования самим правообладателем и лицензиатом, соотнося с учетом системного толкования вышеназванных норм осуществление права на фирменное наименование исключительно с самостоятельными действиями правообладателя.
Таким образом, деятельность лицензиатов Завода не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич