Не обеспечил работоспособность светофора? Плати

Имущественный вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению с виновного лица.

Но в некоторых случаях установить виновное лицо и взыскать с него возмещение вреда является непростой задачей.

Одно из таких дел дошло до Верховного Суда РФ.

Гражданка обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причинённого в результате столкновения транспортных средств, которое произошло вследствие некорректной работы светофоров, регулирующих проезд на перекрестке.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика на СМЭУ ГУВД Нижегородской области.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по содержанию светофора в безопасном для дорожного движения состоянии, неисправность светофора привела к столкновению автомобилей и причинению имущественного вреда истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия нарушений ответчиком обязательств по содержанию и ремонту светофорного объекта, поскольку в силу ГОСТ 50597-93 повреждение электромонтажной системы в корпусе светофора или электрического кабеля устраняется в течение трёх суток со дня обнаружения, данный срок ответчиком не нарушен.

Верховный Суд РФ (определение от 10.01.2017 по делу №9-КГ16-20), приведя нормы п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, указал следующее:

«Исходя из приведённых выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Судом апелляционной инстанции не учтено, то обстоятельство, что отсутствует вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате неисправности светофорного объекта, повлекшей его некорректную работу в аварийном режиме.

Для правильного разрешении настоящего спора суду надлежало установить, исполнена ли обязанность по содержанию светофора в безопасном для дорожного движения состоянии, привела ли неисправность светофора к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу истца, имеются ли обстоятельства, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причинённый ненадлежащей работой светофора, чего судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сделано. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2016 г. вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции».

Таким образом, Верховный Суд РФ подтвердил, что СМЭУ ГУВД Нижегородской области является надлежащим ответчиком по возмещению ущерба, который причинен в результате некорректной работы светофоров, и указал, что он обязан возместить убытки, если не докажет, что вред причинён не по его вине.

Юрист Поликарпов Л.Н.

0 0 голос
Рейтинг статьи
Подписаться
Уведомить о
guest
0 Комментарий
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Поиск
Архивы
0
Поделиться своими мыслямиx
()
x