Не тот обогатился…

Верховный Суд РФ в Определении от 04.02.21 №305-ЭС20-17241 по делу №А40-235742/2019 указал следующее:

«Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, оценив представленные в суд первой инстанции доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его гражданских прав, поскольку представленные им доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности не подтверждают наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.
При этом апелляционный суд исходил из следующего.
В отзывах на исковое заявление и пояснениях непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика и третьего лица отрицали заключение договора и дополнительного соглашения; подлинные экземпляры договора и дополнительного соглашения истцом не представлены; в одной из имеющихся в материалах дела копий дополнительного соглашения отсутствуют подпись и печать общества «ВетАнна», в другой копии дополнительного соглашения указанные реквизиты имеются.
Судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны общества «Толтек» дополнительное соглашение и счета на оплату подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент подписания дополнительного соглашения и составления счетов на оплату – 05.06.2019 Денежкин М.В. не являлся генеральным директором общества «Толтек». Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2019 полномочия генерального директора Денежкина М.В. прекращены и восстановлены полномочия генерального директора Плеханова А.В.
О непричастности к подписанию дополнительного соглашения и неполучении каких-либо денежных средств от истца в рамках реализации этого соглашения, а также о направлении заявления в правоохранительные органы ответчик сообщил истцу в ответе на претензию.
Установив, что перевод денежных средств по платежным поручениям осуществлен не истцом, а иным юридическим лицом – обществом «Бразисобувь» и истцом не представлены доказательства возникновения между ними обязательственных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что именно истец является надлежащим кредитором».

Юрист Поликарпов Л.Н.

5 3 голоса
Рейтинг статьи
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Поиск
Архивы
0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x
()
x