Недостатки не оплачиваются
Верховный Суд в Определении от 10.06.21 №305-ЭС18-22181 по делу №А40-110034/2017 указал следующее:
«При рассмотрении требования общества о взыскании суммы гарантийного депозита суд апелляционной инстанции принял во внимание, что застройщиком 21.04.2016 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, тогда как согласованный сторонами спора срок выполнения работ наступает 30.04.2016.
Однако судом апелляционной инстанции при взыскании гарантийного депозита не были учтены условия договора, определяющие порядок возврата гарантийного удержания, имеющего цель обеспечить качество выполненных подрядчиком работ после их завершения и которым определен его возврат по истечении двух лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Ранее при первом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из иной публичной природы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отличие от подписанного сторонами акта приемки-передачи работ, определенного сторонами как имеющее правовое значение при решении этого вопроса, и не заменяющих друг друга в этих целях.
…суд первой инстанции при рассмотрении дела указал, что ряд работ на объекте был проведен после получения заключения о соответствии объекта строительства строительным нормам и правилам, что не запрещено законодательством и соответствует пп. 7.7 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» (одобрены постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 №70), согласно которому: в случае если участниками строительства принято решение о приемке объекта с неполным составом отделки и внутреннего инженерного оборудования и доведении объекта до полной готовности иждивением пользователей (собственников), конструкции и работы, обеспечивающие безопасность объектов для жизни и здоровья людей и окружающей среды, должны быть выполнены полностью. Незавершенными могут оставаться работы по внутренней отделке помещений, а также установке части инженерного и технологического оборудования.
Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций, полагая о наличии оснований для взыскания гарантийного удержания, не приняли во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», содержащие указание на особенности отдельных договорных обязанностей при прекращении договора и применимые для настоящего спора. В пункте 3 указанного постановления предусмотрено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
С учетом приведенных разъяснений следует вывод о том, что обязанность заказчика возвратить гарантийный депозит не возникает в силу прекращения договора подряда или сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика, и которые в настоящем споре не были установлены».
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
