Непьяный автоводитель
Верховный Суд РФ в Постановлении от 08.11.21 №5-АД21-89-К2 указал следующее:
«В жалобах на постановление о назначении административного наказания Апозян А.С. и его защитник последовательно заявляли, что от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, поскольку был трезв, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывали, что в нарушении инструкции, инспектор ДПС предложил сдать анализ мочи на месте, пройти освидетельствование в медицинском учреждении не предлагалось.
…По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения у Апозяна А.С. установлено не было (л.д. 5).
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В основу вывода о виновности Апозяна А.С. в совершении вмененного административного правонарушения судебными инстанциями положены письменные материалы дела, согласно которым он в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Между тем, для проверки доводов Апозяна А.С. о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые Ш и У мировым судьей в судебное заседание не вызывались и не допрашивались».
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
