Неустойка по ДДУ
В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.04 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, права потребителя по договору долевого участия получили усиленную защиту законодателя в виде неустойки.
Но, как известно, «строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения», до недавнего времени суды повсеместно снижали взыскиваемую неустойку (исковое заявление на странице «Образцы документов») по ст.333 ГК РФ без какого-либо обоснования (мотивированного контррасчета), ставя потребителей в незавидное положение (апелляционная жалоба на странице «Образцы документов»).
Верховный Суд РФ обратил внимание на указанную проблему в 2016 г.
Определениях Верховного Суда РФ от 15.03.16 по делу №18-КГ15-245 и от 14.06.16 по делу №80-КГ16-5 направлены на изменение порочной судебной практики.
В частности, В Определении от 15.03.16 указано:
«Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, в решении не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки».
Таким образом, «внутреннее убеждение судьи» должно основываться на фактических обстоятельствах дела и отражать представленные по делу доказательства.
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
В продолжении темы можно привести Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 по делу № 4-КГ18-33 (см. на странице «Судебная практика»), которым отмены судебные акты нижестоящих судов о нижеследующем: «Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что действительное волеизъявление ООО«Мастер-Ком» и Семикашева Р.А. было направлено на указание в пункте 2.2 договора участия в долевом строительстве в качестве срока передачи квартиры истцу периода до 30 декабря 2016 г., то есть сторонами допущена описка в нумерации года, в связи с чем определил период просрочки с 31 декабря 2016… Подробнее »
В Определении Верховного Суда РФ от 04.09.2018 по делу № 46-КГ18-38 (см. на странице «Судебная практика») очередной раз обращено внимание на то, что по спорам с участием потребителя неустойка снижается только по заявлению ответчика.
[…] на «сигналы» Верховного Суда (см. например, «Неустойка по договору долевого участия: хотели как лу…) суды общей юрисдикции повсеместно и систематически […]
ВС в Определении от 12.07.22 №49-КГ22-8-К6 указал: «уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности».
ВС в Определении от 21.06.22 N53-КГ22-12-К8 указал:
«В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки».