Неустойка по ДДУ

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, права потребителя по договору долевого участия получили усиленную защиту законодателя в виде неустойки.

Но, как известно, «строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения», до недавнего времени суды повсеместно снижали взыскиваемую неустойку (исковое заявление на странице «Образцы документов») по ст. 333 ГК РФ без какого-либо обоснования (мотивированного контррасчета), ставя потребителей в незавидное положение (апелляционная жалоба на странице «Образцы документов»).

Верховный Суд РФ обратил внимание на указанную проблему в 2016 г. 

Определениях Верховного Суда РФ от 15.03.16 по делу № 18-КГ15-245 и от 14.06.16 по делу № 80-КГ16-5 направлены на изменение порочной судебной практики.

В частности, В Определении от 15.03.16 указано:

«Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, в решении не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки».

Таким образом, «внутреннее убеждение судьи» должно основываться на фактических обстоятельствах дела и отражать представленные по делу доказательства.

Юрист Поликарпов Л.Н.

0 0 голос
Рейтинг статьи
Подписаться
Уведомить о
guest
3 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
trackback

[…] на «сигналы» Верховного Суда (см. например, «Неустойка по договору долевого участия: хотели как лу…) суды общей юрисдикции повсеместно и систематически […]

Поиск
Архивы
3
0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x
()
x