Ничтожность госконтракта
В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно сформировавшейся судебной практики такая мера, как признание госконтракта недействительным, должна реально восстанавливать нарушенные права истца, что затруднительно в случаях, когда контракт уже исполнен или находится на стадии исполнения, в связи с чем приведение сторон в первоначальное положение невозможно.
Своеобразную позицию занял Верховный Суд РФ в Определении от 17.06.20 №310-ЭС19-26526 по делу №А84-2224/2018, указав следующее:
«Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.
Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, по мнению заявителя, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса. Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.
Согласно пункту 20 Обзора по Закону №44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Таким образом, как обоснованно полагает заявитель, поскольку основания для удержания аванса отсутствуют, последствием признания государственного контракта ничтожным является его возврат».
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
