Объем цессии

Верховный Суд РФ в Определении от 17.10.22 №305-ЭС22-11484(1,2) по делу №А40-125978/2021 указал следующее:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Иное может быть предусмотрено законом или договором, на основании которого производится уступка.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», содержание условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Делая вывод о том, что стороны договора продажи требований отошли от диспозитивного правила, закрепленного в пункте 1 статьи 384 ГК РФ, и право на получение денежного исполнения было уступлено агентством лишь в части, суды апелляционной инстанции и округа эти разъяснения не приняли во внимание, ограничились только ссылками на пункт 1.2 договора и приложение №1 к нему, в котором зафиксирована задолженность, сложившаяся, по расчету агентства, на момент уступки. Тогда как в пункте 1.1 договора прямо указано на то, что агентство передает требования торговому дому в полном объеме.
Фиксация суммы задолженности по состоянию на определенный день не могла быть квалифицирована судами как соглашение цедента и цессионария об ограничении объема уступаемых требований.
Более того, само общество, с возражениями которого о частичной уступке согласились суды апелляционной инстанции и округа, до предъявления ему иска о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество не исходило из того, к торговому дому права займодавца перешли только в части. Так, общество после уступки требований (после 21.08.2018) заключило с торговым домом дополнительные соглашения к договорам займа (дополнительные соглашения от 20.11.2018, от 20.09.2019), обеспечительную сделку (договор залога от 25.12.2018). Из содержания дополнительных соглашений и договора залога следует, что при их подписании общество рассматривало торговый дом как кредитора, обладающего всем объемом прав, вытекающих из договоров займа».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

5 17 голоса
Рейтинг статьи
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Поиск
Свежие комментарии
Архивы
0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x