Обеспечение культуры
Верховный Суд РФ в Определении от 28.10.22 №305-ЭС22-11746 по делу №А40-227502/2021 указал следующее:
«Закон №73-ФЗ не связывает переход обязанности по выполнению охранного обязательства и связанными с ним работами по сохранению объекта культурного наследия, которые являются предметом иска, с тем, выдавались ли какие–либо задания и разрешения на имя предыдущего владельца, а также не рассматривает переход прав на объект культурного наследия как обстоятельство, препятствующее проведению работ по его сохранению.
В связи с этим доводы департамента об оформлении обществу акта технического состояния объекта от 26.10.2018 с перечнем (видами) и сроками проведения работ по его сохранению, задания и разрешения на проведение этих работ, а также выводы судов, сделанные с учетом указанных доводов, о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не соответствуют вышеприведенным положениям Закона №73-ФЗ.
Сходная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №305-ЭС17-17543, которое включено в Обзор судебной практики №2(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 23).
Кроме того, суды не учли, что при переходе права собственности на объект культурного наследия происходит материальное правопреемство, то есть публичные обязанности по выполнению охранных обязательств переходят к новому собственнику.
В случае если произошло материальное правопреемство, происходит и процессуальное правопреемство, которое в силу статьи 48 АПК РФ возможно на любой стадии процесса, включая исполнительное производство, то есть новый собственник обязан будет выполнить решение суда независимо от того, на какой бы стадии не находился судебный спор (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 №309-ЭС19-6328, от 28.04.2021 №304-ЭС19-24625).
…Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В рассматриваемом случае, исходя из вышеизложенного, переход права собственности на объект культурного наследия другому собственнику не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по обязанию выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия, также исполнение решения суда иным собственником не может причинить какой–либо ущерб департаменту, вследствие чего принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объекта до полного исполнения обществом решения суда не соответствует части 2 статьи 90 АПК РФ».
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
