Ограничение энергопотребления
Верховный Суд в Определении от 23.05.25 №303-ЭС24-22867 по делу №А51-10949/2023 указал следующее:
«Ограничение подачи электрической энергии в связи с невнесением платежей, включая предварительные платежи, направлено в том числе на стимулирование соблюдения дисциплины расчетов между субъектами электроэнергетики и потребителями в целях бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики и для гарантирующего поставщика является наиболее эффективной мерой понуждения к исполнению обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.2 договора от 14 января 2022 г. внесение платежей предусмотрено в соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442. При этом в пункте 6.5 договора указано, что обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет компании.
В данном случае ограничение подачи ресурса на объект истца введено компанией на основании уведомления от 21 марта 2023 г., направленного обществу, как установили суды первой и апелляционной инстанций, в сроки и в порядке, предусмотренные Правилами ограничения электроэнергии.
Суд апелляционной инстанции установил, что в сумму неисполненных обязательств общества по договору от 14 января 2022 г. включено 742 098 руб. 68 коп. (в том числе стоимость электроэнергии за февраль 2023 года в сумме 494 898 руб. 53 коп. и предварительный платеж за март 2023 года в размере 30% планового объема электроэнергии со сроком уплаты до 10-го числа этого месяца в сумме 247098 руб. 68 коп.).
До установленного уведомлением срока оплаты (30 марта 2023 г.) общество произвело два платежа на сумму 626 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 14 января 2022 г., однако полностью задолженность не погасило (не внесен платеж в размере 116 098 руб. 68 коп. в счет 30% планового объема электропотребления за март 2023 года). В связи с этим суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о правомерном ограничении компанией режима потребления обществом электрической энергии, что соответствует подпункту «б» пункта 2 Правил ограничения электроэнергии.
Толкование, данное этой норме судом округа, исключает применение положения о введении ограничения в связи с невнесением предварительного платежа. Избрание гарантирующим поставщиком такой меры как ограничение подачи электрической энергии только при невнесении в срок предварительного (авансового) платежа само по себе не означает злоупотребление им правом, однако может быть квалифицировано в качестве такового при несоразмерности этой меры нарушению потребителем обязанности по внесению предварительного платежа (как и иных платежей), которая определяется судами исходя из обстоятельств конкретного спора (пункт 4 статьи 1 и статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, нарушение сроков оплаты задолженности истцом являлось неоднократным. Из материалов дела и объяснений сторон не следует, что предварительный платеж общества (со сроком до 10-го числа расчетного месяца) превысил плату за расчетный период».
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
