Ограничение ответственности
Верховный Суд в Определении от 26.05.22 №305-ЭС21-24470 по делу №А40-45186/2020 указал следующее:
«Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.
Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.
Вместе с тем применительно к арендным обязательствам могут быть учтены такие факторы как наличие спора о размере задолженности и размере арендной платы, существование препятствий в пользовании арендованным имуществом и др. При установлении таких обстоятельств нарушение, допущенное должником в виде неуплаты долга, может быть признано неумышленным. В связи с этим условие договора об ограничении ответственности только прямым ущербом должно соблюдаться.
Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований в обжалуемой части, компания ссылается на то, что в соответствии с пунктом 10.3 договора вне зависимости от положений иных его статей стороны не несут ответственности перед друг другом за упущенную ими выгоду.
Также компания указывает на то, что общество в нарушение условий договора в процессе его исполнения увеличило стоимость арендной платы и препятствовало компании в доступе в арендуемое помещение.
При этом факт чинения компании препятствий в доступе в помещение установлен судом первой инстанции.
Между тем, разрешая спор в указанной части, суд не учел положения приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не оценил поведение компании при исполнении договора, не привел мотивов, по которым счел не подлежащим применению условие договора об ограничении ответственности».
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
