Поликарпов Леонид Николаевич

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Верховный Суд РФ в Определении от 22.12.20 №309-ЭС20-12797 по делу №А60-53343/2018 указал следующее:

«Проанализировав буквальное содержание условий договора от 18.02.1997 №5 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции так же признал отсутствие в договоре условий о передаче автором исключительных прав на созданный им объект заказчику, но при этом сделал противоречивый вывод о приобретении заказчиком исключительного права на созданный творческим трудом объект для дальнейшего распоряжения им в интересах города Екатеринбурга в результате не достижения цели договора.
Суд апелляционной инстанции констатировал, что объективной формой выражения создаваемого скульптором Чусовитиным П.П. произведения в соответствии с условиями договора от 18.02.1997 №5 являлось скульптурно-художественное произведение в мягком материале, в связи с чем исключительным правом он обладал на соответствующую часть объекта, являющуюся произведением изобразительного искусства – скульптурно-художественное произведение в форме, предусмотренной договором.
Однако суд апелляционной инстанции не учел, что условиями договора были предусмотрены работы по подготовке Чусовитиным П.П. эскиза, создание рабочей модели скульптуры и изготовление в мягком материале в величину произведения, проработка по гипсу, а также осуществление им авторского руководства в целом и наблюдение за установкой, исполнением в твердом материале…

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008, фотографическое изображение, созданное с использованием произведений архитектуры и скульптуры, расположенных в парках, на улицах и других местах, доступных для неопределенного круга лиц, является самостоятельным объектом авторского права.
Таким образом, с учетом положений статей 1259, 1270 ГК РФ предметом настоящего спора являются объект, созданный Чусовитиным П.П. как самостоятельное произведение, и опубликованная в путеводителе фотография.

…Однако вопросы о том, кто является автором фотографии, является ли фотография самостоятельным объектом авторского права, в коммерческих ли целях размещена в путеводителе фотография, судом первой инстанции не были исследованы.
При этом суд первой инстанции, смешивая понятия памятника и скульптуры, рассматривал скульптуру в качестве элемента садово-паркового искусства.
В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует оценка обстоятельств, относящихся к вопросам о том, какой именно объект авторского права использован Издательским домом в путеводителе и права каких авторов затрагиваются при таком использовании, является ли изображение скульптуры основным объектом использования и какова цель такого использования, какие конкретно действия ответчика расцениваются как использование произведения, о форме и способе его использования.
Поскольку суды разошлись в оценке использования Издательским домом объекта авторского права, а изданный и распространенный Издательским домом путеводитель не приобщен к материалам дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что без исследования изложенных юридически значимых обстоятельств принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич