Основание отказа дольщику

Отменяя судебные акты, не удовлетворившие иск о признании незаконным отказа Москомстройинвест во включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, Верховный Суд РФ в Определении от 23.12.20 №5-КАД20-42-К2 указал следующее:

«Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органов государственной власти суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
Из содержания оспариваемого решения следует, что административному истцу отказано во включении в реестр пострадавших граждан исключительно на основании подпункта 5 пункта 10 Правил в связи с непредставлением (представлением не в полном объеме) документов из числа предусмотренных пунктом 6 данных правил и без ссылки на несоответствие заявителя Критериям.
Однако вопреки требованиям процессуального закона суды апелляционной и кассационной инстанций, сославшись в обоснование своей позиции на правомерность отказа во включении Болотовой Н.И. в реестр пострадавших граждан в связи с оказанием ей ранее меры социальной поддержки компенсационного характера в виде предоставления квартиры, указали обстоятельство, не являвшееся предметом рассмотрения Москомстройинвеста, чем фактически изменили основание принятия оспариваемого административным истцом решения. При этом, как утверждает Болотова Н.И. и иное не следует из материалов административного дела, она на момент принятия оспариваемого решения соответствовала Критериям, в том числе такому критерию как отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта (подпункт 7 пункта 2)».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

5 13 голоса
Рейтинг статьи
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Поиск
Архивы
0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x
()
x