Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 9.12.21 №307-ЭС19-11511(6) по делу №А56-140063/2018 указал следующее:

«Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки), по общему правилу, изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего банком (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.
Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. При доказанности условий, составляющих презумпцию, бремя её опровержения и подтверждения обычного хозяйственного характера сделки переходит на ответчика.
В качестве презумпции суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сослались на наличие заинтересованности сторон сделок ввиду того, что Бажанов Сергей Викторович, являющийся владельцем 92.28% голосующих акций должника, входил в попечительский совет фонда, указав на предоставленный конкурсным управляющим в материалы дела устав фонда, который не был предметом исследования суда первой инстанции в нарушение части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сам по себе факт вхождения лица в попечительский совет благотворительного фонда вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа не свидетельствует о наличии аффилированности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Поэтому, как обоснованно указывает заявитель, при разрешении настоящего спора судам следовало, во-первых, изучить особенности организационно-правовой формы фонда с целью установления степени влияния Бажанова С.В. на принятие решений и заключение сделок от имени фонда; во-вторых, установить не только момент вхождения Бажанова С.В. в совет фонда, но и актуальность подобных сведений на момент совершения оспариваемых сделок».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич