Ответственность комиссионера
Верховный Суд РФ в Определении от 12.12.24 N310-ЭС24-13830 по делу NА85-146/2023 указал следующее:
«В силу пункта 3 статьи 1016 Гражданского кодекса Украины комиссионер не отвечает перед комитентом за невыполнение третьим лицом договора, заключенного с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер был неосмотрительным при выборе этого лица или поручился за выполнение договора (делькредере).
В случае нарушения третьим лицом договора, заключенного с ним комиссионером, комиссионер обязан незамедлительно сообщить об этом комитенту, собрать и обеспечить необходимые доказательства. Комитент имеет право требовать от комиссионера уступки права требования к этому лицу (пункт 4 статьи 1016 Гражданского кодекса Украины).
Аналогичные нормы содержатся в статье 993 Гражданского кодекса РФ, статье 1122 Гражданского кодекса ДНР.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 г. №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» (далее — Информационное письмо №85), по смыслу статьи 999 Гражданского кодекса РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме.
Положения статьи 999 Гражданского кодекса РФ соответствуют содержанию статьи 1022 Гражданского кодекса Украины.
Таким образом, существенным обстоятельством для установления наличия (или отсутствия) обязанности комиссионера передать комитенту денежные средства, составляющие стоимость реализованного по договору комиссии товара, является условие получения денежных средств от конечного покупателя.
При этом обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно с момента поступления указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.
Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2020 г. №305-ЭС20-10019.
Возражая против удовлетворения иска, Предприятие ссылалось на не поступление оплаты от покупателя товара, а также на условия пункта 4.4 договора, предусматривающего обязательство комиссионера обеспечить перечисление платежей на счет комитента в течение 5 банковских дней от даты поступления денежных средств от третьих лиц за реализованный товар.
Суды, отклоняя приведенный довод, указали, что отчетами комиссионера стороны фактически согласовали изменение порядка оплаты за переданную продукцию, определенного пунктом 4.4 договора, с принятием комиссионером обязанности по оплате сложившейся задолженности по договору поставки, заключенному им с покупателем.
Между тем в силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Украины изменение или расторжение договора совершается в такой же форме, как и договор, который изменяется или расторгается, если иное не установлено договором или законом либо не вытекает из обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 563 Гражданского кодекса ДНР).
Вопреки выводам судов договором не предусмотрена возможность внесения в него изменений путем подписания отчета комиссионера».
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
