Ответственность руководителя

Отменяя судебные акты о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по долгам организации и взыскании денежных средств, Верховный Суд РФ в Определении от 06.04.21 №305-ЭС20-21283 по делу №А40-276528/2019 указал следующее:

«Шемякин В.Л. не может быть признан должником по обязательству покупателя – юридического лица, самостоятельно выступающего в гражданском обороте, несущего собственную ответственность и способного самостоятельно выступать в суде истцом и ответчиком. Именно покупатель – должник несет ответственность перед продавцом – кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара (статья 48, пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
При этом положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают ответственность лица, причинившего вред.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения …
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума № 25).
Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.
В материалы дела истцом не представлено доказательств совершения Шемякиным В.Л. действий, направленных на причинение ущерба обществу «Атлатекс», и того, что неоплата обществом поставленного товара явилась причиной и следствием совершения ответчиком каких-либо действий. Только лишь факт неисполнения обязательств юридическим лицом не свидетельствует о том, что его единоличный исполнительный орган причинил вред кредитору по этому обязательству».

Ранее Верховный Суд также «простил» участников прекращенного юридического лица (см., Не обидеть участников ООО).

Юрист Поликарпов Л.Н.

5 4 голоса
Рейтинг статьи
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Поиск
Свежие комментарии
Архивы
0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x
()
x