Ответственность туроператора

На официальном сайте Верховного Суда РФ размещена публикация по названием «Верховный суд разъяснил, кто должен отвечать за сгоревшую путевку. Фемида рассмотрела иск женщины, турагент которой обанкротился (http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/28829/, которая особо актуальна, поскольку «как под копирку повторяет сегодняшние беды многих российских туристов: полет в теплые края не состоялся, а требовать возврата денег вроде бы и не с кого…».

По сопоставлению обстоятельств речь в указанной публикации идет про дело №78-КГ19-57, по которому:

Гражданин обратился в суд с иском к турагенту и туроператору о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 28 мая 2015 г. между ним и турагентом заключён договор оказания услуг по бронированию, оплате, получению и передаче истцу выездных документов для осуществления туристической поездки в Болгарию в период с 6 по 20 июля 2015 г., а она обязалась оплатить заказанный тур в сумме 53 800 руб.
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объёме.
В связи с госпитализацией 24 июня 2015 г. гражданин уведомил турагента о невозможности совершения поездки в забронированные даты и просил перенести даты поездки с доплатой в размере 20 000 руб. Поскольку турагент не согласился на изменение даты поездки, истец направил ему претензию с требованием о возврате денежных средств, которая также была оставлена без удовлетворения.
Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 г. производство по делу по иску к турагенту прекращено в связи с ликвидацией данного юридического лица.
Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 г. в удовлетворении иска к туроператору отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с туроператора в пользу истца взысканы сумма, уплаченная по договору о реализации туристского продукта, в размере 51 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 28 000 руб., а также судебные расходы в размере 9 000 руб.

Верховный Суд оставил без изменения Апелляционное определение, а жалобу туроператора — без удовлетворения.

Какие же выводы сделал Верховный Суд? Наверное, этот прецедент бесценен в настоящее время в связи с актуальностью темы?

В Определении от 14.01.20 указывается следующее:

«Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несёт туроператор.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Частями пятой и шестой статьи 10 Закона № 132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесённых ими расходов, которые они должны доказать«.

Но далее Верховный Суд, приводя установленные судами фактические обстоятельства, делает следующий вывод:

«При таких обстоятельствах ответственность за неисполнение требований туриста об изменении или расторжении договора о реализации туристского продукта не могла быть возложена на туроператора.

Доводы ООО «БГ Оператор» о том, что полученные им от реализации истцу туристского продукта денежные средства были перечислены ООО «БГ Азия и Африка», которое в действительности является туроператором данного туристского продукта, а также об ошибочном указании судом апелляционной инстанции на ответчика как на туроператора, сами по себе не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
Данные доводы фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств».

Занавес.

Сомнительно приводить в качестве прецедента судебный акт Верховного Суда, содержащий противоречия между мотивировочной и резолютивной частями.

Юрист Поликарпов Л.Н.

5 1 голос
Рейтинг статьи
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Поиск
Архивы
0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x
()
x