Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд РФ в Определении от 23.11.21 №73-КГ21-10-К8 указал следующее:

«В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства Шелковникова Ф.В. ссылалась на то, что фактически все расходы на содержание детей несет она за счет своей заработной платы. Денежных средств, перечисляемых ответчиком в счет уплаты алиментов, хватает только на оплату услуг детского сада.
Суды при разрешении настоящего спора не учли то, что после взыскания с ответчика по судебному приказу мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 23 апреля 2018 г. алиментов на несовершеннолетних дочерей в размере 1/3 части заработка существенно изменился размер заработной платы ответчика: Шелковников В.Л. с 2020 года работает в режиме неполного рабочего дня (0,5 ставки водителя). Алименты, исчисленные в долевом отношении к заработку ответчика, уплачивались им в указанный период в среднем по 3710 руб. в месяц.
Судами не дана оценка доводам истца о том, что работодателем ответчика является его родная сестра, что, по мнению Шелковниковой Ф.В., позволяет ему скрывать свой реальный заработок и уклоняться от несения расходов на содержание детей.
Кроме того, ссылки на то, что в июне 2020 года дети проживали с ответчиком большую часть месяца и находились на его обеспечении, а в августе 2019 года он понес расходы в размере 12 000 руб. на прохождение медицинского обследования дочери М и что иногда покупает детям игрушки, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данные затраты носят разовый характер.
В связи с тем, что величина прожиточного минимума для детей, установленная в Республике Бурятия, является минимальной, позволяющей обеспечить детям достойный уровень жизни и с учетом равной обязанности обоих родителей по содержанию ребенка, уплата ответчиком алиментов в долевом отношении к заработку, сумма которых составляет менее половины величины прожиточного минимума на каждого ребенка, нарушает интересы несовершеннолетних, не позволяет сохранить детям надлежащий уровень их обеспечения.

…Доказательств того, что ответчик по своему состоянию здоровья или в силу иных объективных причин не имеет возможности трудиться на условиях полной занятости или не имеет возможности иметь дополнительный доход, не представлено. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил, что у него имеется дополнительный доход. Данное обстоятельство было оставлено судами без должного внимания».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд РФ в Постановлении от 17.11.21 №19-АД21-17-К5 указал следующее:

«В силу части 5 статьи 158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса и все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный порядок в судебном заседании.
Установленные статьей 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры воздействия применяются как к нарушителям — лицам, участвующим в деле, так и присутствующим в судебном заседании гражданам, которые не являются участниками процесса.
Исходя из содержания статей 105, 158, 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава применяются к нарушителю рассматривающим гражданское дело судом в том судебном заседании, где это нарушение было допущено.
Таким образом, основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства специально урегулированы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность привлечения Еманова СИ. к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 29.11.21 №310-ЭС21-9289 по делу №А83-18036/2019 указал следующее:

«Дебиторская задолженность банка арестована вступившим в законную силу судебным актом в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании денежных средств с банка в пользу фонда.
Согласно частям 1 и 4 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит, в частности, в объявлении запрета на совершение дебитором любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность; со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность он не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Поскольку отчуждение заложенного имущества влечет за собой изменение правоотношения, на основании которого возникла задолженность центра перед банком, у судов первой инстанции и округа не имелось оснований для снятия запрета на отчуждение имущества».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич