Поликарпов Леонид Николаевич

Конституционный Суд России в Постановлении от 2.03.23 №7-П признал п.2 ст.17 ГК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эта норма не предполагает ее применения в качестве основания для отказа в компенсации морального вреда, причиненного ребенку, родившемуся после смерти его отца.

В частности, Конституционный Суд указал следующее:

«…законодателем закреплены особенности правового регулирования в отношении таких элементов правоспособности, как наследование и завещание имущества. Граждане, зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства, могут призываться к наследованию (пункт 1 статьи 1116 этого Кодекса). При наличии зачатого, но еще не родившегося наследника раздел наследства может быть осуществлен только после рождения такого наследника (статья 1166 этого Кодекса). Однако завещание может быть совершено только гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, причем только лично, поскольку совершение завещания через представителя не допускается (пункты 2 и 3 статьи 1118 этого Кодекса), т.е. с момента рождения возможность завещать имущество не может быть восполнена действиями других лиц.
Соответственно, положение пункта 2 статьи 17 этого Кодекса о возникновении правоспособности в момент рождения не предрешает, какие именно субъективные права возникают на основе правоспособности как предпосылки правообладания, приобретенной в момент рождения. Создавая базовую возможность обладать конкретными, определенными по содержанию правами, правоспособность остается открытой для наполнения ее всеми предусмотренными законом элементами (статья 18 этого Кодекса), основанными на нормах Конституции Российской Федерации (статьи 17, 20–24, 27, 30, 34, 35, 44 и др.).
При этом правоспособность, возникающая по буквальному смыслу пункта 2 статьи 17 этого Кодекса в момент рождения, сама по себе не изменяется при реализации ее носителем того или иного субъективного права, продолжая существовать как возможность правообладания и несения юридических обязанностей, в то время как конкретное субъективное право становится реализацией одного из элементов ее содержания. Другими словами, правоспособность, приобретенная в момент рождения, продолжает существовать в качестве общей возможности иметь любые права и нести любые обязанности в рамках системы действующего права, означая лишь потенциальную возможность лица иметь субъективные юридические права и нести юридические обязанности, в том числе в рамках отношений по поводу защиты нематериальных благ (компенсация морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации, охрана изображения гражданина, охрана частной жизни и др.)».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 07.02.23 №305-ЭС22-21173 по делу №А40-201536/2021 указал следующее:

«В пункте 18 постановления от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).
Обстоятельств, указывающих на то, что приведенные правила не могут применяться в отношениях должника ООО «Софтинтегро» и поручителя ООО «УК БИЗОН плюс», который произвел исполнение обязательств должника перед кредитором – гарантом, судами не установлено.
В силу отношений поручительства к ООО «УК БИЗОН плюс», исполнившему за должника (принципала) обязательства перед банком (гарантом), перешли права именно такого кредитора (банка) по этим обязательствам, которые он имел к должнику.
Названное исполнение поручителем обязательств за должника по договорам о выдаче банковской гарантии не влияет на содержание правоотношений между бенефициаром и принципалом и не является основанием для перемены лиц в соответствующих обязательствах. В данном случае к исполнившему обязательство поручителю права должника, в том числе требования, которые он имеет или может иметь в отношении третьих лиц, не переходят.
Таким образом, вывод судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о том, что к ООО «УК БИЗОН плюс» как поручителю по банковской гарантии, исполнившему обязательство перед гарантом за ООО «Софтинтегро», перешло право требования к учреждению на заявленную сумму, не соответствует указанным нормам права, определяющим правовые последствия для отношений между должником и поручителем после исполнения кредитору».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд РФ в Определении от 15.02.23 №305-ЭС22-21263 по делу №А40-214074/2021 указал следующее:

«Пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходит из того, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Однако в рамках дела №А40-182224/2020 общество ранее уже заявляло требование к школе о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 278 647,85 рублей, равного удержанной школой сумме штрафных санкций из обеспечения исполнения контракта, но не требовало уменьшения штрафа по пункту 1 статьи 333 ГК РФ. В рамках настоящего дела №А40-214074/2021 общество взыскивает со школы тот же штраф, оплаченный, по мнению общества в излишней сумме, в размере 2 259 919,75 рублей, но уже, фактически, заявляя требование об уменьшении штрафа по пункту 1 статьи 333 ГК РФ.
Как следует из части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, поскольку спор о взыскании обществом со школы штрафа, оплаченного, по мнению общества, в излишней сумме, уже был ранее разрешен в рамках дела №А40-182224/2020 (вне зависимости от того, заявляло ли общество требование об уменьшении штрафа по пункту 1 статьи 333 ГК РФ), в рамках настоящего дела общество не может получить положительный для него результат».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич