Пени после введения моратория
Верховный Суд РФ в Определениях от 20.11.23 №306-ЭС23-14467 по делу №А57-15981/2022 и №306-ЭС23-15458 по делу №А57-21765/2022 указал следующее:
«Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением №497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.
Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности за потребленную в апреле 2022 года электроэнергию возникло у общества после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.
Ссылка апелляционного суда и суда округа на Постановление №424 является ошибочной, поскольку названное постановление носит специальный характер и применяется только к обстоятельствам, послужившим основанием для введения конкретного моратория. Например, после введения моратория в марте 2022 года постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 (в том числе в последующей редакции) не установлены ограничения на начисление пеней на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшую после 01.04.2022; определена лишь наименьшая ключевая ставка Банка России для расчета неустойки. Применение моратория на начисление неустойки по обязательствам, возникшим после 01.04.2022, к лицам, участвующим в правоотношениях, сходных с рассматриваемыми в настоящем споре, нормативными актами не предусматривалось».
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
ВС в Определении от 30.01.24 N305-ЭС23-12576 по делу NА40-105313/2022 указал, что мораторий, установленный Постановлением N497, не распространяется на лиц, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
ВС в Определении от 05.02.24 №306-ЭС23-13597 по делу №А12-20744/2022 также указал, что мораторий не распространяется на банкротов, для которых задолженность является текущей
ВС в Определении от 08.02.24 №305-ЭС23-17253 по делу №А40-181975/2022 указал: «В период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467. Таким образом, суды необоснованно применили мораторий к неустойке, начисленной за нарушение обществом «Икеа дом» обязательства, допущенное после 01.06.2022. В данном случае неустойка с указанной даты подлежала начислению в порядке, предусмотренном заключенным сторонами договором аренды».
ВС в Определении от 19.03.24 №306-ЭС23-24409 по делу №А55-19453/2022 также указал: «по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория».
ВС в Определении от 16.08.24 N307-ЭС24-5386 по делу NА56-30625/2023 также указал: «Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение
финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения
моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о
банкротстве).
Запрет не ставился в зависимость от причин просрочки исполнения
обязательств. Предоставление государством таких мер поддержки было
обусловлено необходимостью адаптации субъектов экономической
деятельности к новым обстоятельствам ведения бизнеса. Освобождение от
ответственности было направлено на уменьшение финансового бремени на
должника в тот период его просрочки, когда она усугублялась объективными,
непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами».
ВС в Определении от 30.09.24 №307-ЭС24-1458 по делу №А56-63949/2022 указал: «периодические лизинговые платежи в договоре выкупного лизинга отличаются по правовой природе от периодической арендной платы (периодических обязательств) и их невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга (возвращение размещенного финансирования) и выплату его выкупной стоимости для соотнесения с моментом введения моратория… Правовые позиции, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 г. №305-ЭС23-12576, относились к иной ситуации, когда в отношении должника в период моратория уже имелось ранее возбужденное дело о банкротстве и в спорных правоотношениях отсутствовали условия о выкупном лизинге».