Переквалификация сделки
Верховный Суд в Определении от 22.04.22 №305-ЭС21-24954 по делу №А41-11937/2020 указал следующее:
«В рассматриваемом случае сложилась ситуация, когда в рамках нескольких дел, касающихся по существу одних и тех же отношений сторон, установлены различные обстоятельства и исходя из этого сделаны различные правовые выводы.
Так, в решении суда первой инстанции от 21.06.2019 по делу №А41-69921/2018 фактически констатирована реальность сделок между обществом и компанией по поставке товаров.
В то же время в постановлении суда апелляционной инстанции от 11.10.2019 по делу №А41-31869/2018 сделан вывод о том, что оплата по уступкам совершена Решетовой О.А. за счет средств общества, выведенных через расчетный счет компании как аффилированного лица. Такой вывод возможен только в ситуации, если признать договоры поставки между обществом и компанией мнимыми (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполненными с целью вывода денежных средств в пользу семьи Решетовых.
В рамках настоящего дела Зубкова О.В. ставила вопрос о признании факта оплаты денежных средств Решетовой О.А. в пользу банка по договору уступки – оплатой задолженности общества перед банком по кредитному договору. Удовлетворение подобных требований возможно только в ситуации, если поставки в реальности не осуществлялись и денежные средства действительно были выведены со счета общества под видом оплаты этих поставок. В таком случае следует исходить из того, что сам заемщик через транзитные перечисления по счетам третьих лиц погасил задолженность перед банком. При этом последний, уступив требование по цене немного ниже номинала оставшейся задолженности, фактически согласился на прекращение своего права требования с предоставлением дисконта лицу, осуществившему оплату.
Однако при наличии противоречивых сведений относительно реальности факта поставки разрешение настоящего спора было возможно только в результате устранения названных противоречий, а именно, посредством детального исследования вопроса о реальности поставки. Указывая на вывод денежных средств, суд в рамках дела №А41-31869/2018 вопрос о том, чем именно подтверждается мнимость поставок, не анализировал. Равным образом указание судом по делу №А41-69921/2018 на отражение поставки в оборотной сальдовой ведомости также о фактическом осуществлении поставок не свидетельствует».
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
ВС в Определении от 10.04.23 №305-ЭС22-2257(9) по делу №А40-274335/2019 указал: «Общество «МОЭК» также указывало, что по материалам налоговой проверки 14.04.2017 в отношении Фокина В.Ю. возбуждено уголовное дело. С целью прекращения уголовного преследования Фокин В.Ю. перечислил обществу «Дом-Мастер» 114 497 000 руб. для погашения налоговых обязательств, оформив эти правоотношения договором целевого займа. В связи с возмещением ущерба от преступления производство по уголовному делу отношении Фокина В.Ю. 26.07.2017 прекращено…Вопреки выводам судов, в данном случае не требовалось отдельного оспаривания договора займа, так как общество «МОЭК» настаивало на наличии в этой сделке пороков, влекущих её ничтожность, а не оспоримость (статья 166, пункт 1 статьи… Подробнее »