Пересмотр банкротства
Верховный Суд в Определении от 5.12.24 N305-ЭС20-11625(8) по делу NА41-17362/2017 указал следующее:
«Основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления их в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присужденная по делу №А41-62171/2014 задолженность предприятия перед обществом явилась причиной для введения в отношении должника банкротных процедур, а также послужило ключевым основанием для привлечения Голованова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Однако из представленного в материалы дела №А41-62171/2014 заключения судебной экспертизы следует не только отсутствие у должника задолженности перед обществом, но и превышение произведённой должником оплаты действительной стоимости выполненных обществом работ.
Названные обстоятельства имели определяющее значение для разрешения вопроса о признании должника банкротом, причинах его несостоятельности и требовали судебной проверки, как и доводы о создании аффилированными лицами преднамеренного и контролируемого банкротства должника.
Поскольку судебный акт, являвшийся основанием для возбуждения банкротства в отношении должника, отменен, оснований для отказа Голованову М.В. в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам не имелось (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Завершение дела о банкротстве в связи с ликвидацией должника не может препятствовать разрешению обособленных споров, результат рассмотрения которых объективно влияет на права иных лиц (например, жалоба на действия арбитражного управляющего, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности). Аналогичный по существу подход изложен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 г. №25-П.
Иной подход фактически лишает Голованова М.В. права на судебную защиту и влечет нарушение его прав и законных интересов (невозможность установления наличия (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности либо уменьшения размера субсидиарной ответственности с учетом отмененного судебного акта), что недопустимо».
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
